Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2019 (12-1107/2018;) от 01.10.2018

копия

дело №

24RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием заявителя Будникова М.М.,

защитника Будникова М.М. по устному ходатайству - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Будникова Михаила Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Будников Михаил Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Будников М.М., как собственник (владелец) транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120 PRADO» государственный регистрационный знак Е101ОН124 регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:17 на пересечении улиц 9 мая и Водопьянова, водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120 PRADO» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Будников М.М. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществил поворот налево (разворот). Правонарушение зафиксировано на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидео-съемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708014, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Будников М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что постановление № от 10.09.2018г. по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Фоторадарный комплекс «ПТОЛЕМЕЙ - СМ» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима (съемка осуществляется под присмотром и в присутствии сотрудника полиции), и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке.

Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся документальной базой.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении присутствует фотография неизвестного автомобиля, скорость его движения, предполагаемая разрешенная скорость на данном участке, время и очень примерное место административного правонарушения (участок дороги по адресу: <адрес>, пересечении улиц 9 мая и Водопьянова). Так же присутствует наименование прибора, которым зафиксировано нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования предписывающего дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», запрещающего поворот налево (разворот) - это фоторадарный передвижной комплекс «ПТОЛЕМЕЙ – СМ (видеофиксатор (№) ПСМ-П1708014, сертификат (№) 18001787108, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), то есть место предполагаемого правонарушения и установленный на нем система фото-видеофиксации осуществляется в присутствии инспектора при включении (съемка осуществляется под присмотром и в присутствии сотрудника полиции), и не являются достоверными, а устранить сомнения при таком режиме становится невозможно. Поэтому при вынесении постановления были грубо нарушены его права, т.к. данное постановление должно быть рассмотрено в присутствии меня (меня не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении), т.к. рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инспектором ИАЗ ФИО3 с применением фотосъемки, а не в автоматическом режиме.

Таким образом, административный орган при рассмотрении материалов административного правонарушения обязан был составить протокол об административном правонарушении, известив Будников М.М. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в данном случае не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям административного законодательства. Не описано событие административного правонарушения, т.е. в какую сторону, какой дороги по <адрес> от 10.09.2018г. двигался Будников М.М. (в сторону по дороге по <адрес> или в сторону по дороге <адрес>). Отсутствует какое-либо упоминание о совершении административного правонарушения с конкретным адресом места совершения административного правонарушения.

В Постановлении № от 10.09.2018г., в нарушение требований ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения со стороны инспектора ИАЗ ФИО3.

В качестве доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, в момент инкриминируемого административного правонарушения, заявитель Будников М.М. считает, является нахождение во владении указанного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, у ФИО2, которая 26.08.2018г. в 21 ч. 31 мин. 17 сек. управляла указанным транспортным средством на основании страхового полюса, в котором вписан ФИО2.

На основании чего, Будников М.М. транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, не управлял, и не двигался по участку автодороги по адресу: <адрес>, на пересечении улиц 9 Мая и Водопьянова, в связи, с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель Будников М.М. и его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.1 ПДД РФ "Движение прямо", разрешает движение только прямо (приложение 1 к ПДД РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120 PRADO» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будников М.М. продал автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 PRADO» государственный регистрационный знак № ФИО2, копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 PRADO» государственный регистрационный знак № согласно которому страхователем является ФИО2, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 PRADO» государственный регистрационный знак Е101ОН124 находится в ее собственности, владении и пользовании, ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:41 на пересечении улиц 9 мая и Водопьянова, именно она (ФИО2) управляла данным автомобилем.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Toyota Land Cruiser 120 PRADO» государственный регистрационный знак Е101ОН124, было на законных основаниях во владении другого лица, Будников М.М. им не управлял, что свидетельствует об отсутствии вины Будникова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым Будников М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Будникова М.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Будникова Михаила Михайловича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым Будников Михаил Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Будникова Михаила Михайловича - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                Е.Г. Богданова

Копия верна.