Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2018 от 28.02.2018

Дело № 1- 178/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района, Сурменева С.И.,

подсудимого Полякова А.Е.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Карханина Р.С., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОМВД России по Шпаковскому району Синицыной А.В.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Полякова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего -», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,     

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 55 минут, Поляков А.Е., находясь в помещении опорного пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, обратился к старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края майору полиции Фокину Р.П., которому сообщил ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении.

После чего, продолжая свои преступные действия, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, несмотря на предупреждение Фокиным Р.П. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, находясь на участке автодороги «<адрес>, с применением в отношении него насилия не опасного для жизни, открыто похитили у него денежные средства в сумме 12 000 рублей, чем причинили материальный вред ООО ЧОП «Титан», заведомо зная, что это не соответствует действительности, сообщил о совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, группой лиц, с применением насилия не опасного для здоровья, то есть о преступлении, предусмотренном п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Своими преступными действиями Поляков А.Е. ввел в заблуждение правоохранительные органы и отвлек сотрудников полиции Отдела МВД России по Шпаковскому району от их основной работы, направленной на раскрытие, выявление преступлений и административных правонарушений, чем причинил материальный ущерб Отделу МВД России по Шпаковскому району на общую сумму 4204 рубля 63 копейки, складывающиеся из расчета стоимости одного часа дневного рабочего времени сотрудника, работающего в пределах месячной нормы рабочего времени, стоимости общего времени затраченного сотрудниками Отдела МВД России по Шпаковскому району и содержания задействованного автотранспорта.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Поляков А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.Е. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый Поляков А.Е. поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Карханин Р.С. поддержал заявленное подсудимым Поляковым А.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ОМВД России по Шпаковскому району Синицына А.В. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков А.Е., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Полякова А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Полякову А.Е., суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова А.Е., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Полякова А.Е., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, положительную характеристику по месту жительства и месту работы.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Полякова А.Е., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Полякова А.Е. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По данному уголовному делу гражданским истцом ОМВД России по Шпаковскому району заявлен гражданский иск к Полякову А.Е. о возмещении материального ущерба в сумме 4204 рублей 63 копеек.

Гражданский ответчик Поляков А.Е. заявил о согласии с заявленными исковыми требованиями ОМВД России по Шпаковскому району о взыскании материального ущерба в размере 4204 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Материальный ущерб в размере 4204 рублей 63 копеек, причиненный преступлением ОМВД России по Шпаковскому району, подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца ОМВД России по Шпаковскому району и взыскании с гражданского ответчика Полякова А.Е. в пользу ОМВД России по Шпаковскому району 4204 рублей 63 копеек, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ ст.ст. 296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4204 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░