Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 (12-941/2018;) от 08.08.2018

№ 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Коледов О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 09 июля 2018 года, которым Коледов О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 09.07.2018 года Коледов О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

На указанное постановление мирового судьи Коледов О.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 09.07.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи малозначительностью, действиями лица в состоянии крайней необходимости, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что судом были неверно трактованы пояснения Коледов О.Г. и его защитника, Коледов О.Г. действовал в условиях крайней необходимости, так как, не являясь врачом, не мог в полной мере оценить состояние беременной супруги, у которой было сложное течение беременности.

Также заявитель указывает в своей жалобе на то, что судом не была сделана должная оценка обстоятельств принятия Коледов О.Г. всех мер урегулирования конфликта и последствий ДТП с потерпевшим Е.А.Г.

В судебное заседание Коледов О.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины его неявки суду неизвестны.

В судебном заседании 08.02.2019 года Коледов О.Г. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснил, что действовал в условиях крайней необходимости, его супруге, находящейся в состоянии беременности, требовалась медицинская помощь, в связи с чем, он вынужден был покинуть место ДТП, так как опасался за жизнь жены и будущего ребенка, до оставлении места ДТП пытался принять меры урегулировать ситуацию с другим участником ДТП.

В судебное заседание Е.А.Г., Ж,В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства, однако заказная корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины их неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании 08.02.2019 года заместитель командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш.В.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2018 года подтвердил, дополнительно суду пояснил, что 02.06.2018 года на <адрес>, Коледов О.Г., управляя автомобилем «РЕНО ДУСТЕР» г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Коледов О.Г. в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 08.02.2019 года свидетель К.М.Д. пояснила, что является супругой Коледов О.Г., 02.06.2018 года во время ДТП она, будучи в состоянии беременности, находилась в автомобиле вместе с Коледов О.Г., почувствовала себя плохо, о чем сообщила мужу, в связи с чем, он, не обладая медицинскими познаниями, испугавшись за ее состояние здоровья, покинул место ДТП, после ДТП 02.06.2018 года вместе с мужем поехали домой, за медицинской помощью в этот день не обращалась, прошла медицинскую консультацию лишь 06.06.2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и его жалобы, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 09 июля 2018 года установлено следующее: 02 июня 2018 года в 02 часа 00 минут на <адрес>, Коледов О.Г., управляя автомобилем «РЕНО ДУСТЕР» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «МАЗДА» г/н №, «ЛАДА» г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, о чем инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении.

Коледов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Мировым судьей дело рассмотрено с участием Коледов О.Г., который вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что случайно задел автомобиль «МАЗДА», потерпевший попросил за повреждения 10 000 рублей, но это сумма его не устроила, тогда предложил оформить европротокол, потерпевший также не согласился и сказал, что будет вызывать ГИБДД. Так как с Коледов О.Г. находилась беременная жена и у нее начались схватки, то он (Коледов О.Г.) решил уехать. После того, как он отвез жену домой, так как ей стало лучше, то решил вернуться на место ДТП, Когда приехал, то потерпевшего не было, Коледов О.Г. на лобовом стекле машины потерпевшего оставил свой номер телефона.

При рассмотрении дела мировым судьей, защитник Коледов О.Г. – адвокат Ч.Э.А. просил действия Коледов О.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо прекратить в силу того, что Коледов О.Г. действовал в условиях крайней необходимости, так как ему необходимо было везти беременную жену в больницу.

Потерпевший Е.А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что ночью проснулся от того, что сработала сигнализация на его машине, он (Е.А.Г.) посмотрел в окно, увидел, как автомобиль пытается проехать между его автомобилем и автомобилем «ЛАДА». Пока он (Е.А.Г.) спускался, то автомобиля «РЕНО» уже не было, тогда он позвонил жене, наблюдавшей за происходящим в окно, которая сказала, куда уехал водитель. Он (Е.А.Г.) подошел к данному автомобилю, осмотрел его, увидел повреждения, увидел также, что в машине сидит, как он сейчас опознает Коледов О.Г., который стал отрицать причастность к происшествию и попросил открыть ворота в ограде, чтобы он мог проехать, затем Коледов О.Г. согласился с тем, что повредил его (Е.А.Г.) автомобиль, предложил потерпевшему 5000 рублей, но он не согласился и сказал, что будет вызывать ГИБДД, тогда Коледов О.Г. опять начал движение между его автомобилем и автомобилем «ЛАДА», вновь повредив его. Е.А.Г. пытался остановить Коледов О.Г., но у него ничего не получилось, и Коледов О.Г. через детскую площадку выехал с ограды, в автомобиле Коледов О.Г. был один.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ указывает. что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (.п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. (п. 2.6 ПДД РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. (п. 2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907)

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина Коледов О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 09.07.2018 года, и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2018 года (л. д. 2);

-рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» (л.д. 3);

-сведениями о ДТП, согласно которым были повреждены автомобили «ЛАДА» и «МАЗДА», третий участник ДТП отсутствует (л. д. 4-5);

-письменными объяснениями потерпевшего Е.А.Г., согласно которым он припарковал принадлежащий ему автомобиль «МАЗДА» г/н № 01.06.2018 года в районе 14 часов 00 минут во дворе его дома, по адресу <адрес>, ночью 02.06.2018 года около 02 часов 00 минут поступил сигнал на сигнализацию о тревоге. Он (Е.А.Г.) выглянул в окно и увидел, что неустановленный автомобиль пытается через его (Е.А.Г.) машину проехать на тротуар, он (Е.А.Г.) выбежал и увидел, что мужчина 35-40 лет на автомобиле «РЕНО ДУСТЕР», г/н № черного цвета, пытается разбить его (Е.А.Г.) машину, а также соседний автомобиль для того, чтобы проехать через пешеходную зону, в 02 часа 05 минут, он (Е.А.Г.) его остановил для пресечения правонарушения, мужчина вышел из автомобиля в непонятном состоянии, предложил забыть, понять и простить все за 5000 рублей, на что он (Е.А.Г.) отказался, тогда Коледов О.Г. ушел, пришел минут через 20, решил пойти на таран через его (Е.А.Г.) автомобиль, по пути зацепив еще один автомобиль (л.д.7);

-письменными объяснениями Ж,В.В., согласно которым он 02.06.2018 года около 01 часа 00 минут оставил свой автомобиль «ЛАДА» во дворе <адрес>, утром обнаружил повреждения госномера, потертости бампера (л.д.9);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2018 г. (л. д. 11-12). ????????????????????????????????????????????—????????????J?J???h??????????J?J?J??????????????????J?J?J?????h??????????j?????????????????J???J?????????????????J?J????Й?Й?????????J?J?????????????J?J???????????J?J??????????????????????????©?©?©??

Согласно отметке и подписи Коледов О.Г. в протоколе об административном правонарушении № от 09.06.2018 года, Коледов О.Г. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коледов О.Г. судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Коледов О.Г. не допущено, дело рассмотрено с участием Коледов О.Г. и его защитника.

При рассмотрении дела мировым судьей и в своей жалобе, заявителем не оспаривался факт управления автомобилем «РЕНО ДУСТЕР», г/н № в указанные в постановлении от 09.07.2018 года время и месте.

Суд считает, что ДТП с участием автомобиля «РЕНО ДУСТЕР» г/н №, автомобиля «МАЗДА» г/н № и автомобиля ЛАДА г/н №, имело место и это подтверждается исследованными материалами дела.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что 02 июня 2018 года в 02 часа 00 мин. на <адрес>, Коледов О.Г., управлял автомобилем «РЕНО ДУСТЕР» г/н №, произошло столкновение с автомобилем «МАЗДА» г/н №, «ЛАДА» г/н №, Коледов О.Г. в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о чем инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении № от 09.06.2018 года.

При этом, наличие повреждений и их размер не влияют на обязанность водителя, участника ДТП, выполнить требования Правил дорожного движения.

Нарушений КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола и документов по делу судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе от 09.06.2018 года отражены.

Сомнений в виновности Коледов О.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны, последовательны и непротиворечивы

Правильность квалификации действий Коледов О.Г. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт оставления места ДТП, участником которого он являлся.

КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях Коледов О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, действия Коледов О.Г. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных выше норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия, правовое значение в рассматриваемом случае имеет сам факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, пояснений Е.А.Г., Коледов О.Г. был поставлен потерпевшим в известность о ДТП, о наличии разногласий относительно обстоятельств ДТП и намерениях Е.А.Г. вызвать сотрудников ГИБДД, поэтому в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться п. 2.5 ПДД РФ, остаться ожидать приезда сотрудников ГИБДД, однако, не сделав этого, покинул место ДТП.

Доводы Коледов О.Г. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению Коледов О.Г., оснований полагать, что, оставляя место ДТП, он действовал в условиях крайней необходимости, под которой в силу ст. 2.7 КоАП РФ понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не имеется.

Следовательно, для признания действий Коледов О.Г. совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам иных граждан, охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективные доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие версию Коледов О.Г. об оставлении им места ДТП по причине неудовлетворительного состояния здоровья пассажира, которому срочно требовалась медицинская помощь, отсутствуют.

Из показаний Коледов О.Г. и К.М.Д. следует, что после оставления Коледов О.Г. места ДТП, они поехали домой, за медицинской помощью К.М.Д. в этот день не обращалась. Более того, причина оставления места ДТП, указанная Коледов О.Г., не может расцениваться как крайняя необходимость, так как возможная опасность, угрожающая пассажиру, могла быть устранена иным способом - путем вызова на место ДТП скорой медицинской помощи для оказания квалифицированной помощи.

По смыслу приведенной нормы закона, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Коледов О.Г., объясняя необходимость оставления места ДТП, участником которого он являлся, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что действия Коледов О.Г. носили вынужденный характер, кроме того, противоправность действий лица по факту нарушения ПДД РФ объективно подтверждена материалами дела.

Таким образом, оснований для освобождения Коледов О.Г. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Довод Коледов О.Г. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого Коледов О.Г. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении обязанности, установленной в ПДД, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Совершенное Коледов О.Г. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, место происшествия покинул. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законодательством, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, автором жалобы не представлено.

Наказание Коледов О.Г. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности Коледов О.Г., наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Постановление о привлечении Коледов О.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Коледов О.Г., а также оснований для переквалификации его действий, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 09.07.2018 года в отношении Коледов О.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 09 июля 2018 года в отношении Коледов О.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Коледов О.Г.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 (12-941/2018;) от 08.08.2018

12-5/2019 (12-941/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица