Решение по делу № 2-407/2016 ~ М-425/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-407/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием ответчика Эминов С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Эминов С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Эминов С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер №. и автомобилю Пежо 207, государственный регистрационный номер № рус., застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингогосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО (полис № №). Вина Эминов С.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Так как, поврежденный автомобиль Пежо государственный регистрационный номер №. был застрахован в их страховой компании по добровольному виду страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило, поэтому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика Эминов С.Б. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №. была застрахована в Страховой группе «МСК» (страховой полис №). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора и совершения дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер №. Ф.И.О. страховой компанией было выплачено <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> рублей было выплачено ОСАО «Ингогосстрах». Таким образом, сумма причиненного Ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингогосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы, в связи, с чем просят суд взыскать с Эминов С.Б. в пользу СПАО «Ингогосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Ф.И.О., Черноиванова К.В.

В судебное заседание представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку представленная справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о виновности кого-либо из лиц, в отличие от справки, представленной истцом, в которой указана степень виновности каждого участника, заверенная надлежащей подписью и печатью инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УВД по САО г. Москвы капитаном ФИО9, а также указана дата внесения в справку изменений ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично подписано и постановление № по делу об административном правонарушении, в котором установлено нарушение Эминов С.Б. п.п.10.1 ПДД РФ, в связи, с чем следует сделать вывод о дорасследовании указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Эминов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие имело место. При аварии была цепная реакция, все автомобили были в одинаковых условиях, так как не была соблюдена дистанция. Его вины в дорожно-транспортном происшествии установлено не было, и он не был привлечен к административной ответственности. Ему было выдано постановление о прекращении производства по делу и справка о дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Ф.И.О., Черноиванова К.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательного страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 207, государственный регистрационный номер №. под управлением Черноиванова К.В., автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер №. под управлением Ф.И.О. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №., под управлением Эминов С.Б.

Из представленного в суд административного материала усматривается, что по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, в рамках которого составлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснение Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Эминов С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Черноиванова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка о причинах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает несостоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что вина Эминов С.Б. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении №.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении №, производство по делу в отношении Эминова ФИО11 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 18 час. 15 мин. записи о нарушении ПДД РФ в отношении Эминов С.Б. не имеется (л.д.76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом доказательств вины ответчика, в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Эминов С.Б. исключает возможность вывода о противоправности его действий и вине в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, правовые основания для возложения на Эминов С.Б. ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также степень его вины в причинении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья            Е.В.Фролова