Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3731/2021 от 02.09.2021

Производство № 2-5525/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006564-42

№ 13-3731/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Благовещенск

СудьяБлаговещенскогогородскогосудаАмурскойобластиФирсоваЕ.А., рассмотрев заявление представителя истца Кузьминой Ольги Николаевны – Ковалевой Марии Викторовны обисправленииописокврешенииБлаговещенскогогородскогосудаот 24.06.2021 годапогражданскомуделу№ 2-5525/2021 поискуКузьминойОльгиНиколаевныкГосударственномуучреждению - УправлениепенсионногофондаРоссийскойФедерациивгородеБлаговещенскеАмурскойобласти (межрайонное) опризнаниинезаконнымрешения,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлениюКузьминойОльгиНиколаевныкГосударственномуучреждению - УправлениепенсионногофондаРоссийскойФедерациивгородеБлаговещенскеАмурскойобласти (межрайонное) опризнаниинезаконнымрешения, которым исковыетребованияКузьминойОльгиНиколаевныудовлетворены.

02 сентября 2021 года от представителя истца поступило заявление об исправлении описок в решении суда, а именно в части включения периодов нахождениявкомандировкахс 17.11.2003 годапо 21.11.2003 года, с 09.03.2004 годапо 13.03.2004 ода, с 29.06.2004 годапо 29.06.2004 года, с 06.09.2005 годапо 06.09.2005 года, с 12.09.2005 годапо 16.09.2005 года, с 09.11.2005 годапо 10.11.2005 года, с 14.08.2009 годапо 14.08.2009 года, с 16.10.2009 годапо 16.10.2009 года, с 25.08.2010 годапо 25.08.2010 года, 13.03.2018 годапо 13.03.2018 года, научебес 02.04.2009 годапо 03.04.2009 года, донорскихднейс 01.11.2005 годапо 01.11.2005 года в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев, вместо календарного исчисления; в части ссылки в решении суда на нормативно-правовые акты, действовавшие в более ранний временной период, чем оспариваемые периоды, периоды командировок в иске оспариваются, начиная с 2003 года, в связи с чем подлежат исключению из решения суда; а также в части указания должности, занимаемой истцом, «врачом анестезиологом-реаниматологомотделенияреанимациииинтенсивнойтерапии» вместо «врача-неонатолога, невропатолог, заведующий отделением». В связи с изложенным, заявитель просил исправить указанные описки.

Всоответствиисост. 203.1 ГПКРФвопросыисправленияописокиявныхарифметическихошибокрассматриваютсясудомвдесятидневныйсроксодняпоступлениязаявлениявсудбезпроведениясудебногозаседанияибезизвещениялиц, участвующихвделе.

Изучивматериалыгражданскогодела№ 2-5525/2021, судприходиткследующимвыводам.

Согласночасти 1 статьи 200 ГПК РФ послеобъявлениярешениясуд, принявшийрешениеподелу, невправеотменитьилиизменитьего.

Судможетпосвоейинициативеилипозаявлениюлиц, участвующихвделе, исправитьдопущенныеврешениисудаопискиилиявныеарифметическиеошибки (часть 2 указаннойвышестатьи).

Подопискойпонимаетсянеправильноенаписаниевсудебномактеслова, цифры, имеющихкакое-либозначениедлялиц, участвующихвделе, илидляорганов, исполняющихрешение. Опечаткойпризнаетсятажесамаяошибка, нодопущеннаяприизготовлениисудебногоактаприпомощитехническихсредств.

Такимобразом, исправлениесудомописок, опечатокдопускаетсябезизменениясамогосуществапринятогосудебногоактаитехвыводов, ккоторымпришелсуднаоснованииисследованиядоказательств, установленныхобстоятельствиподлежащихприменениюнормматериальногоправа.

Изматериаловданногогражданскогоделаусматривается, что 07.06.2021 года Кузьмина О.Н. обратилась вБлаговещенскийгородскойсудсисковымзаявлениемкГосударственномуучреждению - УправлениеПенсионногофондаРФвг. БлаговещенскеАмурскойобласти, вкотором, в числе прочего, просила признать незаконнымрешениеУПФРвг. БлаговещенскеАмурскойобласти (межрайонное) от 01.04.2021 года№ 41767/2021 вчастиневключениявспециальныйстажпериодовнахождениявкомандировкахс 17.11.2003 годапо 21.11.2003 года, с 09.03.2004 годапо 13.03.2004 ода, с 29.06.2004 годапо 29.06.2004 года, с 06.09.2005 годапо 06.09.2005 года, с 12.09.2005 годапо 16.09.2005 года, с 09.11.2005 годапо 10.11.2005 года, с 14.08.2009 годапо 14.08.2009 года, с 16.10.2009 годапо 16.10.2009 года, с 25.08.2010 годапо 25.08.2010 года, 13.03.2018 годапо 13.03.2018 года, научебес 02.04.2009 годапо 03.04.2009 года, донорских дней с 01.11.2005 годапо 01.11.2005 года; обязатьУПФРвг. БлаговещенскеАмурскойобласти (межрайонное) включитьвспециальныйстаж в календарном исчислении с 17.11.2003 годапо 21.11.2003 года, с 09.03.2004 годапо 13.03.2004 ода, с 29.06.2004 годапо 29.06.2004 года, с 06.09.2005 годапо 06.09.2005 года, с 12.09.2005 годапо 16.09.2005 года, с 09.11.2005 годапо 10.11.2005 года, с 14.08.2009 годапо 14.08.2009 года, с 16.10.2009 годапо 16.10.2009 года, с 25.08.2010 годапо 25.08.2010 года, 13.03.2018 годапо 13.03.2018 года – командировки, с 02.04.2009 годапо 03.04.2009 года – учеба, с 01.11.2005 годапо 01.11.2005 года – донорскиедни.

Изрезолютивнойчастирешениясуда, а также из мотивировочной части решения суда от 24.06.2021 годаследует, чтосудом периоды нахождениявкомандировкахс 17.11.2003 годапо 21.11.2003 года, с 09.03.2004 годапо 13.03.2004 ода, с 29.06.2004 годапо 29.06.2004 года, с 06.09.2005 годапо 06.09.2005 года, с 12.09.2005 годапо 16.09.2005 года, с 09.11.2005 годапо 10.11.2005 года, с 14.08.2009годапо 14.08.2009 года, с 16.10.2009 годапо 16.10.2009 года, с 25.08.2010 годапо 25.08.2010 года, 13.03.2018 годапо 13.03.2018 года, научебес 02.04.2009 годапо 03.04.2009 года, донорские дни с 01.11.2005 годапо 01.11.2005 года включены судом в специальный стаж истца в льготном исчислении 1 годработыкак 1 годи 6 месяцев.

Всоответствиисч. 1 ст. 4 ГПКРФ, п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПКРФ, атакжеч. 3 ст. 196 ГПКРФ, всилуприсущегогражданскомусудопроизводствупринципадиспозитивноститолькоистецопределяет, защищатьемуилинетсвоенарушенноеилиоспариваемоеправо, ккомупредъявлятьискивкакомобъеметребоватьотсудазащиты.

Учитывая, что истцом заявлено требование о включении вспециальныйстажвкалендарномисчислении периодов нахождения в командировках, на учебе, донорские дни, в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 24.06.2021 года подлежат исправлению описки в части указания на включение в специальный стаж истца периодов нахождениявкомандировкахс 17.11.2003 годапо 21.11.2003 года, с 09.03.2004 годапо 13.03.2004 ода, с29.06.2004 годапо 29.06.2004 года, с 06.09.2005 годапо 06.09.2005 года, с 12.09.2005 годапо 16.09.2005 года, с 09.11.2005 годапо 10.11.2005 года, с 14.08.2009 годапо 14.08.2009 года, с 16.10.2009 годапо 16.10.2009 года, с 25.08.2010 годапо 25.08.2010 года, 13.03.2018 годапо 13.03.2018 года, научебес 02.04.2009 годапо 03.04.2009 года, донорскихднейс 01.11.2005 годапо 01.11.2005 года «в льготном исчислении 1 годработыкак 1 годи 6 месяцев», верным следует считать «календарном исчислении».

Кроме того, на 9 странице решения суда в 1 абзаце указано, что истец занимала должность «врача анестезиолога-реаниматолога отделенияреанимациииинтенсивнойтерапиидляноворожденных», однако, как следует из решения Государственногоучреждения – УправлениеПенсионногофондавг. БлаговещенскеАмурскойобласти (межрайонное) от 01.04.2021 года№ 41767/21, истец занимала должность «врача-неонатолога, невропатолог, заведующийотделением», в связи с чем в данной части также подлежит исправлению описка.

Указанноеискажение, допущенноесудомпринаписании решения вчастиуказания порядка включения периодов работы в стаж истца и наименования должности истца незатрагиваетсуществаделаифактическиявляетсяопиской (опечаткой), подлежащейисправлению.

Рассматривая требование заявления об исправлении описки в части ссылкиврешениисудананормативно-правовыеакты, действовавшиевболеераннийвременнойпериод, чемоспариваемыепериоды, периодыкомандировоквискеоспариваютсяначинаяс 2003 года, суд не находит оснований для признания изложенных обстоятельств описками, поскольку приведенные заявителем описки в части указания судом нормативных-правовых актовнемогутсудомрасцениватьсякакописки (опечатки), таккакнеявляютсятаковыми, ссылки на указанные нормы заложены судом в решении суда как мотивирование принятого судом решения, и не могут быть изменены или исключены из текста решения суда на усмотрение и по согласованию с лицами, участвующими в деле.

При этом, в случае несогласия стороны истца с вынесенным решением, выводами суда или примененными нормами права, истец не была лишена возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше судом обстоятельства, а также, учитывая, что заявление об исправлении описки, по сути, сводится к несогласию заявителя с примененными нормами права, суд находит требования заявления представителя истца Кузьминой О.Н. – Ковалевой М.В. обисправленииописокврешенииБлаговещенскогогородскогосудаот 24.06.2021 года в части ссылкиврешениисудананормативно-правовыеакты, действовавшиевболеераннийвременнойпериод, чемоспариваемыепериоды, периодыкомандировоквискеоспариваютсяначинаяс 2003 года, необоснованнымиинеподлежащимиудовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителяистцаКузьминойОльгиНиколаевны – КовалевойМарииВикторовны удовлетворить частично.

Исправитьописки, имеющиесяврешенииБлаговещенскогогородскогосудаот 24.06.2021 годапогражданскомуделу№ 2-5525/2021 поискуКузьминойОльгиНиколаевныкГосударственномуучреждению - УправлениепенсионногофондаРоссийскойФедерациивгородеБлаговещенскеАмурскойобласти (межрайонное) опризнаниинезаконнымрешения, где в мотивировочной и резолютивной частях решения вместо указания на включениевспециальныйстажистцапериодовнахождениявкомандировкахс 17.11.2003годапо 21.11.2003 года, с 09.03.2004 годапо 13.03.2004 ода, с 29.06.2004 годапо 29.06.2004 года, с 06.09.2005 годапо 06.09.2005 года, с 12.09.2005 годапо 16.09.2005 года, с 09.11.2005 годапо 10.11.2005 года, с 14.08.2009 годапо 14.08.2009 года, с 16.10.2009 годапо 16.10.2009 года, с 25.08.2010 годапо 25.08.2010 года, 13.03.2018 годапо 13.03.2018 года, научебес02.04.2009 годапо 03.04.2009 года, донорскихднейс 01.11.2005 годапо 01.11.2005 год «вльготномисчислении 1 годработыкак 1 годи 6 месяцев»вернымследуетсчитать «в календарномисчислении»; в мотивировочной части решения на странице 9 абзац 1 вместо «врачаанестезиолога-реаниматологаотделенияреанимациииинтенсивнойтерапиидляноворожденных» верным считать «врача-неонатолога, невропатолог, заведующийотделением».

В удовлетворении заявления представителяистцаКузьминойОльгиНиколаевны – КовалевойМарииВикторовны в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Фирсова