Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2012 ~ М-1797/2012 от 02.05.2012

дело № 2-2818/2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курганова Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Росгосстрах» к Аксеновой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО « Расгосстрах » обратилось в суд с иском к Аксеновой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю « <данные изъяты> №, который на момент ДТП был застрахован в ООО « Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства. Согласно документам ГИБДД, водитель Аксеновой М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 199 649 рублей 91 коп.

Истец представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аксенова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, неоднократно вызывались в судебное заседание и не явились.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справке ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водители автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> - Аксенова М.В. (л.д.19 ).

В справке указано, что Аксенова М. В., управляя транспортным средством, автомашиной <данные изъяты> нарушила п.п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину <данные изъяты> в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.19).

В соответствие с абзацем вторым ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1064 ч.1, ч.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 33-35), опровергаются материалами дела, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком Аксеновой М.В. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями –причинение повреждений автомашине, которая застрахована в ООО « Россгострах».

Как следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «АВТОКАСКО» автомашина <данные изъяты> которая получила повреждения при вышеуказанном ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д.16).

Ответственность ФИО6 при управлении автомашиной была застрахована по полису <данные изъяты> ОСАГО в ОАСО «Защита-Находка» ( л.д. 7).

Согласно акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 199 649 рублей 91 коп ( л.д. 6-7).

Как следует из копий платёжных документов ООО « Росгосстрах» произвел оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> общая стоимость которого составила 199 649 рублей 91 копейка (л.д. 22 ).

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ООО « Росгосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда Аксеновой М.В. возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В тоже время, в соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением на сумму <данные изъяты> ( л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО « Росгосстрах» к Аксеновой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой М.В. в пользу ООО « Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: