Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-114/2018 (2-1503/2017;) от 05.12.2017

ДЕЛО № 2-114/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Солошенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономический банк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» ( далее банк) обратилось в суд с иском к Малахову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 318 229,04 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810 - 811 ГК РФ, банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по карте, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, путем вынесения заочного решения, поскольку от ответчика произошел возврат повестки с пометкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

на основании заявления Малахова Д.Ю. (заемщик) ООО «Внешпромбанк» (кредитор) 16.08.2012 предоставил карту. В данном заявлении указано, что он ознакомлен с Общими условиями и Тарифами банка, согласен и обязуется их выполнять ( л.д.21).

Затем 15.04.2015 Малахов Д.Ю. обратился с банк с заявление о предоставлении кредитного лимита в сумме 90 000, 00 рублей ( л.д.22-23).

28.04.2015 денежные средства в размере 90 000,00 рублей были перечислены Малахову Д.Ю. на его банковский счет, открытый в банке, получив лимит, ответчик пользовался ими, что подтверждается представленным лицевым счетом.

Лимит выдавался под 15 % годовых со сроком возврата до 07.12.2015.

Предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков платежей в размере 0,27% за просрочку очередного платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый календарный день просрочки.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результата по состоянию на 21.07.2017 сложилась задолженность по кредитной карте в размере 318 229,04 рублей, из них: просроченный основной долг –72 320,16 рублей, просроченные проценты –18 894,45 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 113 507,21 рублей, неустойка на просроченные проценты – 113 507,21 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки равняется 227 014, 42 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. <данные изъяты>ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, размер неустойки ( 98,55 % годовых), сопоставив общий размер неустойки (227 014,42 рублей) с суммой просроченной задолженности по кредиту вместе с процентами (91 214, 61 рублей), суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 руб.

Итого общая сумма задолженности составляет 111 214,61 рублей

Требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, причем при уменьшении размера неустойки размер государственной пошлины не снижается ( абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Заочно РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову Дмитрию Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Дмитрия Юрьевича в пользу Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» задолженность по состоянию на дату 21.07.2017 по кредитной карте в сумме: просроченный основной долг – 72 320,16 рублей, просроченные проценты – 18 894,45 рублей, неустойку – 20 000, 00 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 382, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.