Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2019 ~ М-730/2019 от 25.09.2019

                Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный ДД.ММ.ГГГГ

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Федотовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор 217/2018, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по изготовлению и установке на объекте Заказчика индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей (окна), а ФИО1 обязалась принять и оплатить работы на условиях договора. Истцом ФИО1 договорные обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом. Ответчиком же обязательства по договору были исполнены с существенным нарушением сроков, установленных п.5 и п.7 этого договора. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы в размере 3 % общей цены заказа в сумме 1839 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; сумму оплаты юридических услуг - 6000 руб.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон, которые должны были быть установлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она оплатила оговорённую сумму в размере 61 300 рублей в день заключения договора. Для того, чтобы оплатить сумму по договору, ей необходимо было взять кредит в ПАО КБ «Восточный». Окна ей только привезли в январе 2019 г., а установили в сентябре 2019 г. Расчет неустойки был ею произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Также ей были причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб., поскольку все это время она переживала, что окна не будут ей установлены, в доме она не могла произвести ремонт, должны была выполнять кредитные обязательства. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с обращением к адвокату для написании претензий и искового заявления, за что ею было оплачено 6000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно по известным суду адресам, представила суду ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, а также мировое соглашение для заключения с истцом по условиям которого стороны договариваются между собой о том, что в течение 7 дней с момента утверждения данного мирового соглашения ФИО2 обязуется перечислить на расчетный счет ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию юридических услуг в размере 6000 руб., истец ФИО1 в свою очередь отказывается от остальных исковых требований.

В судебном заседании истица отказалась заключать мировое соглашение на тех условиях, которые предложены ответчиком.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № в соответствии, с которым ответчик приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке на объекте по адресу: <адрес>, индивидуально определенных изделий из ПВХ профиля, а истец принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 8 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 61 300 руб.

ФИО1 в счет оплаты работ по договору передала ответчику денежные средства в указанном размере путем перечисления на счет, открытый на имя ИП ФИО5, на основании заявления на перечисление денежных средств, что подтверждается извещением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора доставка изделий в адрес заказчика производится в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.7 договора подрядчик обязался обеспечить проведение монтажных работ в срок не более 30 рабочих дней с момента доставки изделий заказчику. Таким образом, окна в доме истца должны были быть вставлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как следует из пояснений истца окна истцу были доставлены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовала в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также понесенные убытки, всего сумму в размере 108 266, 54 руб. Претензия ответчиком не получена, заказной конверт вернулся истцу.

ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены по адресу проживания истца, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанный ФИО1, которая претензий к монтажу не имела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия, в которой ФИО1 просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 470 784 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении заказного отправления в адрес ответчика.

    Таким образом, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № года сроки доставки изделий и монтажа, со стороны ответчика ответчиком были нарушены.

    Разрешая требование истца в части взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок требование истца ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 784 руб., из расчета: общая цена заказа - 61 300 руб. х 3% = 1839 руб. за каждый день просрочки х 256 дн. = 470 784 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика по договору, заключенному между сторонами, не может превышать 61 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

С учетом приведенных положений законодательства, ограничивающих верхний предел неустойки по договору подряда, заключенному с потребителем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию до 40000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с не своевременным выполнением услуг, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 3 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 допущено нарушение прав истца как потребителя, а вышеприведенное положение закона носит императивный характер, с неё пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 21 500 руб. (40 000 руб. +3 000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что ею были понесены расходы за оказание юридических услуг, суд полагает требования истца о взыскании суммы оплаты юридических услуг в размере 6000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 345 руб. (2045 руб. – от взысканной суммы (40000 руб.+21500 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера - моральный вред)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21500 руб., а всего 64500 руб. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345 руб. (две тысячи триста сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья T.B. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>