Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 (2-2895/2018;) ~ М-2855/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя истцов Петровой Ф.И.О.9, Новиковой Ф.И.О.27, Петровой Ф.И.О.34 – Григорьевой Ф.И.О.41, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» - Жуйковой Ф.И.О.45., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 06 мая 2019 года в адрес в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ф.И.О.48, Новиковой Ф.И.О.49, Петровой Ф.И.О.50 к ООО «Управление жилищным фондом адрес» о взыскании стоимости ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ф.И.О.10, Новикова Ф.И.О.28 и Петрова Ф.И.О.35 обратились в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом адрес», в которых просят взыскать сумму ущерба в размере 375 635 руб., расходы по экспертизе 16 200 руб. в пользу Петровой Ф.И.О.11, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Петровой Ф.И.О.12, Новиковой Ф.И.О.29, Петровой Ф.И.О.36, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг 3 200 руб., в пользу Петровой Ф.И.О.13 расходы по оплате услуг представителя 30 750 руб., в пользу Петровой Ф.И.О.14, расходы по изготовлению копий документов 873 руб. и штраф в пользу Петровой Ф.И.О.15, Новиковой Ф.И.О.30, Петровой Ф.И.О.37 в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.08.2018г. в адрес, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, произошло затопление. Из-за прорыва стояка горячего водоснабжения с подвального помещения в квартире была выбита напольная плитка в ванной комнате. Через отверстие в полу произошел выход горячей воды, что привело к причинению ущерба внутренней отделки квартиры, а также находящемуся в ней имуществу. В соответствии с актом обследования от 13.08.2018г., причина затопления была обозначена как затопление в результате течи стояка горячего водоснабжения в перекрытии с подвальным помещением. При обследовании установлено: маленькая комната – на стенах наблюдается деформация обоев; зал – на потолке наблюдается отставание потолочной плитки по всей площади потолка, на стенах отставание обоев по стыкам. На полу деформация ДВП; коридор – на полу наблюдается деформация линолеума, под линолеумным покрытием деформация ДВП; деформация дверей и дверных коробов в туалет, ванную комнату, маленькую комнату; комната – на полу наблюдается деформация ламината, на стенах отставание обоев по стыкам, затечные пятна на поверхности обоев площадью примерно 0,8 кв.м., кухня – наблюдается деформация ДВП под линолеумным покрытием, деформация обоев. С выводами, указанными в акте обследования повреждений собственники не согласны, повреждения имущества и отделки квартиры указаны не в полном объеме, о чём собственник Петрова Ф.И.О.16 указала в замечаниях по акту.

14.08.2018г. Петрова Ф.И.О.17 обратилась к ИП Ф.И.О.6 о проведении независимого исследования определения восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества, по адресу адрес. По результатам экспертизы размер ущерба по затоплению составил 375 635 руб. Стоимость экспертизы составила 16 200 руб.

Затопление произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения в перекрытии с подвальным помещением, относящийся к общему имуществу дома. Ремонт, обслуживание данной системы возложено на ООО «Управление жилищным фондом адрес».

Неисполнение управляющей компанией требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Петровой Ф.И.О.18, Новиковой Ф.И.О.31, Петровой Ф.И.О.38 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Григорьевой Ф.И.О.42

Представителя истцов Петровой Ф.И.О.19, Новиковой Ф.И.О.32, Петровой Ф.И.О.39 – Григорьева Ф.И.О.43, действующая на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, заявленных истцами в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом адрес» - Жуйкова Ф.И.О.46., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы Петрова Ф.И.О.40, Петрова Ф.И.О.20, Новикова Ф.И.О.33 являются собственником каждый по 1/3 доли жилого помещения (квартиры) номер в адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15-17).

Актом обследования от 13.08.2018г. установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения в перекрытии с подвальным помещением, относящийся к общему имуществу дома (л.д. 9).

Также судом установлено, что, управление многоквартирным домом номер по адрес в адрес осуществляет ООО «Управление жилищным фондом адрес».

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. номер (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. номер (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Управление жилищным фондом адрес» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку стояк горячего водоснабжения, в котором произошла течь находится в перекрытии с подвальным помещением, относящийся к общему имуществу дома многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «Управление жилищным фондом адрес», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований о возмещении ООО «Управление жилищным фондом адрес» ущерба, причиненного затоплением их квартиры.

Из представленного суду истцом заключения номер.2018У, выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: адрес по состоянию на дата, составляет 375 635 руб., в том числе 260 135 ущерб отделки помещения, 115 500 руб. ущерб имущества (л.д. 29-92). Стоимость услуг экспертной организации составила 16200 рублей (л.д. 93-96).

Судом определением от 05.02.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива водой, оформленного актом от дата (л.д. 134-137).

Согласно заключению эксперта номер от 11.04.2019г., выполненному ООО «ЮЦ «ЮрПрофи» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива водой, оформленного актом от дата на дату экспертизы, составляет 255 846 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления адрес по адресу: адрес, дата (акт обследования от дата) на дату экспертизы составляет 108 964 рубля.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта номер от 11.04.2019г., выполненному ООО «ЮЦ «ЮрПрофи», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта номер от 11.04.2019г., выполненное ООО «ЮЦ «ЮрПрофи», в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, ущерб до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Общая стоимость материального ущерба причиненного заливом квартиры составляет: 334 810 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет причиненного им материального ущерба в равных долях в пользу каждого в размере 111 603 руб. 33 коп.

Также истцом Петровой Ф.И.О.21 были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимая экспертиза» в размере 16 200 рублей, что подтверждается копией договора номерУ от дата (л.д. 28), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управление жилищным фондом адрес» в пользу истца Петровой Ф.И.О.22

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «Управление жилищным фондом адрес» истцам причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию ООО «Управление жилищным фондом адрес» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая во взыскании остальной части суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом адрес» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке по 56 301 руб. 66 коп. в пользу каждого.((111603, 33 +1000) *50%)

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представляла Жуйкова Ф.И.О.47. на основании договора поручения номер от 18.12.2018г., в соответствии с которым истцом Петровой Ф.И.О.23 были оплачены услуги представителя в размер 30 750 рублей (л.д. 111-112).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управление жилищным фондом адрес» в пользу Петровой Ф.И.О.24 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 12 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, в целях представления своих интересов истцами была выдана доверенность Григорьевой Ф.И.О.44, за оформление которой взыскано по тарифу 3200 руб., и Петровой Ф.И.О.25 понесены расходы связанные с услугой копирования документов в размере 873 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей с ответчика в пользу истцов в равных долях, а расходы на оплату копировальных услуг в пользу истца Петровой Ф.И.О.26, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр «ЮрПрофи».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Стоимость экспертизы составила 48 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к ООО «Управление жилищным фондом адрес» о взыскании стоимости ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.