Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-392/2020;) ~ М-398/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-15/2021                                                                                                                                 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                                          09 февраля 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» Пустынниковой Юлии Вадимовны к Блицу Юрию Валерьевичу о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Усманский завод растительных масел» Пустынникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Блицу Ю.И. о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств, мотивировав свои требования тем, что по решению Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года по делу № А36-14978/2017 ООО «Усманский завод растительных масел» (далее ООО «УЗРМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пустыниикова Ю.В.. При проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим выявлено наличие в ПАО «МИнБанк» расчетных счетов у должника и получены выписки, отражающие движение денежных средств по этим счетам. Согласно выписке с расчетного счета, открытого на имя ООО «УЗРМ» в ПАО «МИнБанк», и платежным поручениям, полученным конкурсным управляющим от банка, ООО «УЗРМ» совершило ряд платежей за Блица Ю.В.: 1) 11 июня 2015 года в размере 1502641,75 рублей; 2) 25 ноября 2015 года в размере 3000000 рублей; 3) 26 ноября 2015 года в размере 1000000 рублей; 4) 30 ноября 2015 года в размере 900000 рублей; 5) 29 декабря 2015 года в размере 100000 рублей; 6) 26 февраля 2016 года в размере 100000 рублей; 7) 30 марта 2016 года в размере 175000 рублей; 8) 29 апреля 2016 года в размере 175000 рублей; 9) 29 июня 2016 года в размере 1000000 рублей; 10) 18 августа 2016 года в размере 1300000 рублей; 11) 29 декабря 2016 года в размере 7400000 рублей; 12) 30 декабря 2016 года в размере 3400000 рублей; 13) 30 декабря 2016 года в размере 4200000 рублей; 14) 12 января 2017 года в размере 4000000 рублей; 15) 27 апреля 2017 года в размере 1000000 рублей; 16) 31 мая 2017 года в размере 2000000 рублей; 17) 30 июня 2017 года в размере 1000000 рублей; 18) 14 июля 2017 года в размере 100000 рублей; 19) 13 июля 2017 года в размере 900000 рублей.

В подтверждение выданных денежных средств имеются выписки из счетов, открытых в ПАО «МИнБанк» на имя ООО «УЗРМ», а также копии платежных поручений, полученных от банка по запросу конкурсного управляющего.

Данные, подтверждающие перевод ООО «УЗРМ» денежных средств в счет погашения долгов Блицем Ю.В., получены истцом 09 октября 2018 года, после чего конкурсным управляющим направлено заявление о признании данных платежей недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ООО «УЗРМ» на общую сумму 33435755,17 рубля.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года по делу № А36-14978/2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками платежи в сумме 183113,42 рублей. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от 06 марта 2019 года по делу № А36-14978/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба. При рассмотрении вопроса о признании вышеназванных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве № А36-14978/2017 ПАО «МИнБанк» представлен договор займа, заключенный между гражданином Блицем Ю.В. (заемщиком) и ООО «УЗРМ» (займодавецем), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 75000000 рублей траншами, а заемщик обязался возвратить вышеназванную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с п. 2.1 договора займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет третьего лица в АКБ «МИнБанк» в рамках лимита в п. 1.1 договора траншами по указанным реквизитам. На основании пунктов 2.5-2.6 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу каждый перечисленный транш не позднее 3 месяцев с момента его предоставления займодавцем. Срок исчисления даты возврата транша наступает с даты поступления денежных средств на расчетный счет третьего лица, указанного в пункте 2.1 договора. Согласно заявкам, являющимся приложением к договору займа, заемщик просил займодавца производить платежи в пользу ПАО «МИнБанк». Установить реальное наличие данных заемных отношений не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов. У конкурсного управляющего оригинал договора и заявки отсутствуют. Ответчиком представлены в материалы арбитражного дела незаверенные копии договора займа и заявок на выдачу займа (транша), оригинал на обозрение суда не представлялся. Среди представленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, оригиналы договора и заявок отсутствуют. Из анализа банковских выписок счетов, открытых на имя должника, не выявлено наличие заемных обязательств между Блицем Ю.В. и ООО «УЗРМ». По заявлению конкурсного управляющего Пустынниковой Ю.В. по определению Арбитражного суда Липецкой области с бывшего директора ООО «УЗРМ» Бийгишиева М.М. истребованы документы, печати, штампы и иные материальные ценности. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Блица Ю.В. как вытекающих из договорных обязательств, так и связанных с неосновательным обогащением денежных средств.

Кроме того, просит взыскать за время пользования денежными средствами с Блица Ю.В. проценты, сумма которых согласно приложенному расчету составляет 3068526,97 рубля.

Просит взыскать с Блица Ю.В. в пользу ООО «УЗРМ» 33435755,17 рубля сумму основного долга и 3068526,97 рубля проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пустынникова Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В дополнение к изложенным обстоятельствам представила письменное объяснение, в котором ссылается на то, что бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не представлена.

Среди переданных документов отсутствуют закупочные акты, на которые ссылается ответчик Блиц Ю.В. в качестве подтверждения исполнения обязательств по возврату денежных средств перед ООО «УЗРМ». Отсутствуют акты об оприходовании на склад партии семян подсолнечника, в книгах покупок и продаж данный факт не отражен. Ответчиком не представлены сведения о том, каким образом подсолнечник в значительном объеме появлялся у Блица Ю.В.. По мнению истца, вызывает сомнение целесообразность в том, чтобы возвращать сумму долга не путем внесения денежных средств, а путем поставки подсолнечника. Блиц Ю.В. является единственным участником и собственником 100% доли в уставном капитале ООО «УЗРМ». Бийгишиев М.М. и Блиц Ю.В. являются аффилированными лицами, и, злоупотребляя своими правами, подписали закупочные акты от 28 декабря 2015 года, от 03 мая 2017 года, от 30 июня 2016 года, от 17 июля 2017 года, от 30 декабря 2016 года. Действия сторон сделки, по мнению истца, не могут быть признаны разумными и осмотрительными в условиях обычного гражданского оборота, противоречат установленным законом пределам осуществления гражданских прав, причиняют вред третьим лицам (кредиторам должника). У Блица Ю.В. отсутствовала экономическая целесообразность в возврате суммы долга путем поставки подсолнечника в адрес ООО «УЗРМ». Полагает, что закупочные акты оформлены и подписаны для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной спорными актами, направлена на вывод активов должника, что нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УЗРМ», в связи с чем закупочные акты являются ничтожными сделками.

Ответчик Блиц Ю.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимавшая участие в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алиева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Ссылается на то, что вся имевшаяся документация была направлена конкурсному управляющему по почте. Подтвердила, что между ООО «УЗРМ» и Блицем Ю.В. 01 июня 2015 года был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ООО «УЗРМ» предоставляет Блицу Ю.В. денежные средства в размере 75000000 рублей траншами. Сумма займа перечисляется по заявкам заемщика на расчетный счет третьего лица в ПАО «МИнБанк» в рамках лимита, указанного в договоре. ООО «УЗРМ» по заявкам заемщика перечислило на расчетный счет ПАО «МИнБанк» платежами в период с 09 июня 2015 года по 14 июля 2017 года 33252641,75 рубля. По условиям договора сумма займа возвращается займодавцу путем внесения денежных средств на его расчетный счет и или путем передачи наличных средств в кассу в натуральной форме (в том числе оказание услуг, поставка материалов, сырья и пр.). Блиц Ю.В. произвел возврат займа путем поставки сырья (подсолнечника), что подтверждается закупочными актами, погасив всю имеющуюся задолженность. Согласно бухгалтерской отчетности задолженность Блица Ю.В. перед предприятием отсутствует.

В дополнительном отзыве на исковые требования Блиц Ю.В. указал, что доводы истца о том, что среди переданных ООО «УЗРМ» конкурсному управляющему документов отсутствуют закупочные акты, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения исполнения обязательства по возврату денежных средств перед ООО «УЗРМ» не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно почтовым описям, представленным Блицем Ю.В. в судебное заседание, все указанные документы, включая и договор займа, и заявки к нему, были направлены в адрес Пустынниковой Ю.В.. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы об отсутствии целесообразности в оплате займа путем предоставления семян подсолнечника, а не путем внесения денежных средств в кассу предприятия, не является основанием для признания факта неоплаты долга по спорному договору. Вопрос о том, каким образом Блиц Ю.В. приобретал семена подсолнечника, не относится к существу спора.

Фактическое погашение долга подтверждено документально, а потому ссылка истца об аффилированности сторон не является доказательством того, что заем был погашен. В настоящем споре не рассматриваются требования о недействительности или ничтожности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МИнБанк», а также Бийгишиев М.М..

Третье лицо Бийгишиев М.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Им представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В спорный период времени он являлся генеральным директором ООО «УЗРМ» и подтверждает, что 01 июня 2015 года между заводом и Блицем Ю.В. был заключен договор займа № 1, по условиям которого завод растительных масел предоставил Блицу Ю.В. денежные средства в сумме 75000000 рублей траншами. По условиям договора заемные денежные средства по заявкам перечислялись на расчетный счет третьего лица – ПАО «МИнБанк». Пункт 2.7 договора займа предоставлял заемщику право возвращать долг путем внесения денежных средств в кассу завода либо в натуральной форме (в том числе путем поставки товаров). Блицем Ю.В. произведена поставка подсолнечника на завод растительных масел. Поставка подсолнечника подтверждена документами. Согласно бухгалтерской документации задолженность Блица Ю.В. перед ООО «УЗРМ» отсутствует. Блиц Ю.В. действительно поставил на предприятие все сырье, которое указано в документах. Сырье было оприходовано и переработано. В адрес конкурсного управляющего направлялись все документы от ООО «УЗРМ», в том числе и по договору займа с Блицем Ю.В.. Обязательства сторон по взаимным требованиям по договору займа № 1 от 01 июня 2015 года были погашены путем зачета.

Представитель третьего лица ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований полагается на усмотрение суда. Им представлена в суд заверенная копия договора уступки прав требований № 1/2015 от 2015 года и платежных поручений.

Исходя из того, что лица, участвующие в деле надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявили, а потому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ (п.1.) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнять обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

ООО «УЗРМ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 сентября 2020 года № ЮЭ№.

На основании договора займа № 1 от 01 июня 2015 года, заключенного между ООО «УЗРМ» (займодавцем) и Блицем Ю.В. (заемщиком), займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 75000000 рублей траншами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Начисление процентов на сумму займа не производится. Займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет третьего лица в АКБ «Московский Индустриальный банк» в рамках лимита, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет третьего лица АКБ «Московский Индустриальный банк» в рамках лимита указанного в п. 1.1 договора траншами.

Согласно п. 2.7 договора сумма займа возвращается займодавцу путем внесения денежных средств на его расчетный счет и/или путем передачи наличных денежных средств в кассу займодавца и/или в натуральной форме (в том числе оказание услуг, поставка материалов, сырья и пр.) займодавцу.

Согласно договору уступки прав требований № 1/2015 от 03 июня 2015 года, заключенного между ОАО «МИнБанк» (цедентом) и Блицем Ю.В. (цессионарием), цедент уступает за плату цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № 349 от 28 сентября 2012 года, заключенному между цедентом и ООО «КорГон». Задолженность цессионария перед цедентом составляет 75132087,26 рубля. Цессионарий за уступаемые права требования берет на себя обязательства произвести оплату денежных средств в размере 75132087,26 рубля в срок до 30 августа 2018 года в соответствии с графиком платежей.

В период времени с 11 июня 2015 года по 22 декабря 2017 года ООО «УЗРМ» осуществляло за Блица Ю.В. перечисления в пользу ПАО «МИнБанк» 33435755,17 рубля, в том числе:

- по платежному поручению № от 11 июня 2015 года на сумму 1502641,75 руб.;

- по платежному поручению № от 25 ноября 2015 года на сумму 3000000 руб.;

- по платежному поручению № от 26 ноября 2015 года на сумму 1000000 руб.;

- по платежному поручению № от 30 ноября 2015 года на сумму 900000 руб.;

- по платежному поручению № от 29 декабря 2015 года на сумму 100000 руб.;

- по платежному поручению № от 26 февраля 2016 года на сумму 100000 руб.;

- по платежному поручению № от 30 марта 2016 года на сумму 175000 руб.;

- по платежному поручению № от 29 апреля 2016 года на сумму 175000 руб.;

- по платежному поручению № от 29 июня 2016 года на сумму 1000000 руб.;

- по платежному поручению № от 18 августа 2016 года на сумму 1300000 руб.;

- по платежному поручению № от 29 декабря 2016 года на сумму 7400000 руб.;

- по платежному поручению № от 30 декабря 2016 года на сумму 3400000 руб.;

- по платежному поручению № от 30 декабря 2016 года на сумму 4200000 руб.;

- по платежному поручению № от 12 января 2017 года на сумму 4000000 руб.;

- по платежному поручению № от 27 апреля 2017 года на сумму 1000000 руб.;

- по платежному поручению № от 31 мая 2017 года на сумму 2000000 руб.;

- по платежному поручению № от 30 июня 2017 года на сумму 1000000 руб.;

- по платежному поручению № от 13 июля 2017 года на сумму 900000 руб.;

- по платежному поручению № от 14 июля 2017 года на сумму 100000 руб.;

- по платежному поручению № от 22 декабря 2017 года на сумму 182869,46 руб.;

- по платежному поручению № от 22 декабря 2017 года на сумму 243,96 руб..

В назначении платежей в платежных документах указано «Оплата за Блица Юрия Валерьевича по договору уступки прав требований № 1/2015 от 03 июня 2015 года».

Согласно представленным представителем ответчика Блица Ю.В. – Алиевой Е.В. приложениям к договору займа № 1 от 01 июня 2015 года заявкам заемщик просит займодавца ООО «УЗРМ» предоставить займы с направлением этих займов на счет получателя ОАО «МИнБанк»:

- заявка № от 09 июня 2015 года на выдачу займа (транша) в сумме 1502641,75 руб.;

- заявка № от 23 ноября 2015 года на выдачу займа (транша) в сумме 3000000 руб.;

- заявка № от 24 ноября 2015 года на выдачу займа (транша) в сумме 1000000 руб.;

- заявка № от 27 ноября 2015 года на выдачу займа (транша) в сумме 900000 руб.;

- заявка № от 25 декабря 2015 года на выдачу займа (транша) в сумме 100000 руб.;

- заявка № от 24 февраля 2016 года на выдачу займа (транша) в сумме 100000 руб.;

- заявка № от 28 марта 2016 года на выдачу займа (транша) в сумме 175000 руб.;

- заявка № от 27 апреля 2016 года на выдачу займа (транша) в сумме 175000 руб.;

- заявка № от 27 июня 2016 года на выдачу займа (транша) в сумме 1000000 руб.;

- заявка № от 16 августа 2016 года на выдачу займа (транша) в сумме 1300000 руб.;

- заявка № от 27 декабря 2016 года на выдачу займа (транша) в сумме 7400000 руб.;

- заявка № от 28 декабря 2016 года на выдачу займа (транша) в сумме 7600000 руб.;

- заявка № от 10 января 2017 года на выдачу займа (транша) в сумме 4000000 руб.;

- заявка № от 25 апреля 2017 года на выдачу займа (транша) в сумме 1000000 руб.;

- заявка № от 29 мая 2017 года на выдачу займа (транша) в сумме 2000000 руб.;

- заявка № от 28 июня 2017 года на выдачу займа (транша) в сумме 1000000 руб.;

- заявка № от 11 июля 2017 года на выдачу займа (транша) в сумме 900000 руб.;

- заявка № от 12 июля 2017 года на выдачу займа (транша) в сумме 100000 руб.;

- заявка № от 19 декабря 2017 года на выдачу займа (транша) в сумме 182869 руб.

Размеры платежей, указанных в заявках, соответствуют платежам, указанным в платежных поручениях.

В подтверждение возврата долга по договору займа № от 01 июня 2015 года Блицем Ю.В. представлены закупочные акты, по которым ответчик поставил ООО «УЗРМ» семена подсолнечника:

- № от 28 декабря 2015 года в количестве 265306 кг на сумму 6632650 руб.;

- без номера от 30 июня 2016 года в количестве 48890 кг на сумму 1320030 руб.;

- без номера от 30 декабря 2016 года в количестве 795120 кг на сумму 16299960 руб.;

- без номера от 03 мая 2017 года в количестве 303330 кг на сумму 5004945 руб.;

- без номера от 17 июля 2017 года в количестве 220050 кг на сумму 4180950 руб..

Закупочные акты подтверждаются заявлениями о зачете встречных однородных требований по обязательствам Блица Ю.В. перед ООО «УЗРМ»:

- № от 28 декабря 2015 года на сумму 6502641,75 руб.;

- № 2 от 30 июня 2016 года на сумму 1450000 руб.;

- № 3 от 30 декабря 2016 года на сумму 1630000 руб.;

- № 2 от 03 мая 2017 года на сумму 5000000 руб.;

- № 3 от 17 июля 2017 года на сумму 4182869 руб.

Указанные доказательства подтверждают получение ПАО «МИнБанк» платежей от ООО «УЗРМ» за третье лицо Блица Ю.В. и не может подтверждать совершение сделок при неравноценном встречном предоставлении.

Ответчиком представлены суду договор займа № 1 от 01 июня 2015 года, заявки и закупочные акты. Подлинность указанных документов истцом не оспаривается.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года по делу № А36-14978/2017 общество с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство. Прекращено полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Определением того же суда от 22 августа 2018 года конкурсным управляющим в ООО «УЗРМ» утверждена арбитражный управляющий Пустынникова Ю.В.

19 августа 2020 года продлено конкурсное производство в ООО «УЗРМ» до 17 февраля 2021 года.

11 марта 2019 года конкурсный управляющий ООО «УЗРМ» Пустынникова Ю.В. обратилась с письменной претензией к Блицу Ю.В., в которой просит подтвердить документально правомерность перечисления денежных средств от ООО «УЗРМ» в пользу ПАО «МИнБанк» за Блица Ю.В. в размере 33435755,17 рубля либо добровольно перечислить указанные средства на расчетный счет ООО «УЗРМ».

Копия кассового чека подтверждает факт направления в адрес должника почтового отправления.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате платежей, осуществленных ООО «УЗРМ» за Блица Ю.В., был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «УЗРМ» обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ПАО «МИнБанк» об оспаривании сделок должника с участием третьего лица Блица Ю.В.. Пустынникова Ю.В. просила суд признать сделки (платежи в адрес ПАО «МИнБанк»), совершенных ООО «УЗРМ» за третье лицо Блица Ю.В. в общей сумме 33435755,17 рубля недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МИнБанк» в пользу ООО «УЗРМ» 33435755,17 рубля.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2019 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «УЗРМ» в пользу ПАО «МИнБанк» за третье лицо Блица Ю.В. в общей сумме 183113,42 рубля по платежным поручениям №, 1015 от 22 декабря 2017 года, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «МИнБанк» в конкурсную массу ООО «УЗРМ» 183113,42 рубля. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УЗРМ» Пустынникова Ю.В., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда 07 июля 2020 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года по делу № А36-14978/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В письменном пояснении истец ссылается на то, что закупочные акты оформлены и подписаны для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной спорными актами, направлена на вывод активов должника, а потому являются ничтожными сделками. Действия сторон сделки не могут быть признаны разумными и осмотрительными, противоречат установленным в ст. 10 ГК РФ пределам осуществления гражданских прав и причиняют вред третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, на который ссылается истец, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Истцом суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости сделки между ООО «УЗРМ» и Блицем Ю.В. при заключении договора займа № 1 от 01 июня 2015 года. Как следует из представленных ответчиком доказательств, в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением направлены все документы, в том числе, подтверждающие поступление подсолнечника в ООО «УЗРМ» по договору займа. Истцом в обоснование своих требований не приведен анализ указанных ответчиком документов. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверки действительности сделки.

Доводы истца построены на предположениях.

Выражая свою позицию относительно заявленных исковых требований третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МИнБанк», полагается на усмотрение суда.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между Блицем Ю.В. с одной стороны и ООО «УЗРМ» с другой стороны в установленной законом форме заключен договор займа, обязательства по которому должны исполняться заемщиком путем внесения платежей (траншами) на расчетный счет ПАО «МИнБанк». Доказательствами возврата заемных денежных средств и прекращения долгового обязательства, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, являются наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными Блицем Ю.В. закупочными актами, заявлениями о зачете встречных однородных требований, а также бухгалтерскими справками. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены акты об оприходовании на склад ООО «УЗРМ» семян подсолнечника, а также отсутствие сведений о том, каким образом подсолнечник в существенном количестве регулярно появлялся у Блица Ю.В. не относится к существу спора о возврате Блицем Ю.В. суммы долга, а потому не могут являться основанием для признания неисполненными ответчиком обязательств по договору займа № 1 от 01 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «УЗРМ» Пустынниковой Ю.В. о взыскании с Блица Ю.В. суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к необоснованности заявленных конкурсным управляющим исковых требований о взыскании с Блица Ю.В. суммы основного долга, то и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Требований о применении последствий пропуска срока исковой давности сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском конкурсным управляющим ООО «УЗРМ» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Ходатайство истца было удовлетворено.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УЗРМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 33435755 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░