Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-670/2021 ~ М-399/2021 от 20.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-670/2021 по иску Сигута Д.Д. к Ереминой Е.А. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сигута Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ереминой Е.А. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она (Сигута Д.Д.) в порядке наследования после смерти матери приобрела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ею (Сигута Д.Д.) и Ереминой Е.А. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Пояснила, что считает данный договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что сделка была совершена ею под влиянием существенного заблуждения относительно сущности и содержания взаимных обязательств сторон. Указала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора дарения, так как не имела намерения дарить ответчику долю в принадлежащей ей квартире, являющейся её единственным жилым помещением. Договор был заключен ею на крайне невыгодных условиях под влиянием обмана со стороны Ереминой Е.А., сожительницы своего отца ФИО, который после смерти супруги (её Сигута Д.Д. матери) не исполнял свои родительские обязанности, в том числе не производил оплаты ЖКУ, проживая в спорной квартире. Еремина Е.А. неоднократно вводила её (Сигута Д.Д.) в заблуждение, поясняя, что в целях погашения задолженности по ЖКУ приставы могут изъять квартиру и после достижения ею (Сигута Д.Д.) совершеннолетия предложила оформить сделку дарения ? доли в квартире. Полностью значение своих действий она (Сигута Д.Д.) не понимала в силу возраста и отсутствия источника дохода (получала пенсию по потере кормильца), позволяющего надлежащим образом нести расходы, в том числе на оплату ЖКУ. Данный договор дарения был заключен для вида, его целью не было создание правовых последствий, влекущих при заключении договора дарения, так как на момент его заключения она (Сигута Д.Д.) не выражала волю на передачу права собственности на долю в квартире безвозмездно, а заключала его с целью погашения долгов по ЖКУ. На основании изложенного истец просит суд: признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, истребования ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру из чужого незаконного владения.

Истец Сигута Д.Д. и её представитель на основании ордера адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании указали, что спорная квартира находится в Зареченском районе г. Тулы, однако данный спор вытекает из сделки, которая ими оспаривается, ответчик по которой зарегистрирован в Пролетарском районе г. Тулы, в связи с чем считали, что данный спор подсуден Пролетарскому районному суду г. Тулы.

Ответчик Еремина Е.А. и её представитель на основании ордера адвокат Евченко А.Ю. считали, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Зареченский районный суд г. Тулы, так как любые споры, связанные с объектами недвижимости, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения таких объектов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Выслушав пояснения истца, её представителя, ответчика, её представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом Сигута Д.Д. заявлены исковые требования об оспаривании договора дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в Зареченском районе г. Тулы и относящиеся к подсудности Зареченского районного суда г. Тулы.

    В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, данное дело Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно Зареченскому районного суду г. Тулы (по месту нахождения объекта недвижимости, спор о правах на которое заявлен истцом).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.

Руководствуясь ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-670/2021 по иску Сигута Д.Д. к Ереминой Е.А. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, передать на рассмотрение по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд города Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий                                    У.В. Слукина