Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2012 ~ М-112/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-209/12

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 01 февраля 2012 года

Мотивированное решение суда

составлено 06 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01 февраля 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

представителя истца Курафеева Л.И. по доверенности 126 НПСК 155434 от 03 февраля 2010 года Изерской Л.И.,

прокурора – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности от 10 января 2012 года Городской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Курафеева Л.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом инфляционных убытков,

установил:

Курафеев Л.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании за счет средств федерального бюджета недоплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2001 года в размере ------- рублей -- копеек.

В обоснование заявленных требований истец Курафеев Л.И. указал, что он является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В октябре 1997 года Курафееву Л.И. установлена третья группа инвалидности с 50% утратой трудоспособности. Заболевание связано с радиационным воздействием, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

С ноября 1997 года органом социальной защиты населения истцу назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в размере ---- рублей -- копеек.

Нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

До 01 июля 2000 года размер суммы возмещения вреда здоровью не мог быть проиндексирован исходя из роста МРОТ, поскольку в период времени с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года этот показатель не изменялся.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлены новые размеры МРОТ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «... поскольку денежные компенсации гражданам пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда..»

С 01 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда увеличился с 83 рублей 49 копеек до 132 рублей, то есть рост составил 1,581 раза.

С 01 января 2001 года минимальный размер оплаты труда увеличился со 132 рублей до 200 рублей, то есть рост составил 1,515 раза (200 : 132).

Таким образом, Курафеев Л.И. полагает, что суммы возмещения вреда подлежали индексации в следующем порядке:

с 01 июля 2000 года – ---- рублей из расчета: ---- рублей -- копеек ? 1,581;

с 01 января 2001 года ---- рублей -- копеек, из расчета: ---- рублей ? 1,515.

Согласно справке Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 08 февраля 2010 года № --- размер ежемесячной суммы возмещения вреда назначенной и выплаченной ответчиком составил:

в период времени с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года – ---- рублей -- копеек; в январе 2001 года – ---- рублей -- копеек; в феврале 2001 года – --- рублей -- копеек.

Таким образом, органом социальной защиты населения не проиндексировавшим, согласно действующих норм Закона, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по индексам роста МРОТ в период с 01 июля 2000 года по 01 марта 2002 года, Курафееву Л.И. причинен материальный ущерб.

Истец считает, что за указанный период ему недоплачено ----- рублей -- копейка, из расчета: (за период времени с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года) ---- рублей ? 6 месяцев – ---- рублей -- копеек ? 6 месяцев = ---- рублей -- копеек + (за период времени с 01 января 2001 года по 01 марта 2001 года) ---- рублей -- копейки – ---- рублей -- копеек + ---- рублей -- копейки – ---- рублей --- копейки = -- рублей -- копейка.

Учитывая, что незаконно удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то Курафеев Л.И. считает, что ему причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Недоплаченные суммы должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 2000 - 2001 годах.

Учитывая изложенное, ежемесячно Курафееву Л.И., в период с июля 2000 года по февраль 2001 года, недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Ставропольстата от 21 января 2011 года № 09-23/3. Следовательно, истцу нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Кроме того, Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении по гражданскому делу от 26 октября 1999 года № 3н-0458/99 указала, что решение о выплате задолженности с учетом понесенных заявителем убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, по существу является правильным.

В связи с чем Курафеев Л.И. полагает, что при расчете убытков, сумма недоплаты в размере ---- рублей -- копеек, должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен, согласно следующего расчета:

2000 год: ----- рублей -- копеек (недоплата за 2000 год) ? 3,710 (сводный индекс потребительских цен с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2011 года) = ---- рублей -- копейки;

январь – февраль 2001 года: ---- рубль -- копейки (недоплата за январь - февраль 2001 года) ? 3,432 (сводный индекс потребительских цен с января 2001 года по 30 сентября 2011 года) = ----- рублей -- копеек.

Итого сумма недоплаты с учетом инфляционных убытков составляет ------- рублей -- копеек, из расчета: ---- рублей -- копеек + ---- рублей -- копеек).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции от 11.05.2007 г. № 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просит суд взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Курафеева Л.И. за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2001 года в размере ------- рублей -- копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Изерская Л.И. заявленное Курафеевым Л.И. требование поддержала и просила суд взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Курафеева Л.И. за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2001 года в размере ------- рублей -- копеек.

Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности Городская Т.П. в судебном заседании исковые требования Курафеева Л.И. не признала и пояснила, что вопрос индексации компенсаций и выплат уже решен на законодательном уровне. Что касается критериев индексации компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, их определение, равно как и установление механизма индексации названных выплат является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года N 49-0, от 4 октября 2005 года N 364-0).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции от 5 апреля 2005 года N 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации».

Здесь же закреплено, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Из вышеприведенных норм следует, что проводить индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда за указанный период правомочны суды, у органов социальной защиты населения нет оснований производить названную индексацию.

Просит суд учесть представленные возражения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевская А.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного Курафеевым Л.И. требования и просила принять решение на усмотрение суда.

Истец Курафеев Л.И. надлежащим образом, извещен о дне и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть его исковое заявление к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом инфляционных убытков в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Изерской Л.И.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Курафеева Л.И. по доверенности Изерскую Л.И., представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности Городскую Т.П., помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевскую А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое требования Курафеева Л.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией удостоверения серии Б № ------, Курафеев Л.И. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена третья группа инвалидности.

Согласно справке Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 08 февраля 2010 года № ---- с ноября 1997 года органом социальной защиты населения истцу назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в размере ---- рублей -- копеек.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

До 01 июля 2000 года размер суммы возмещения вреда здоровью не мог быть проиндексирован исходя из роста МРОТ, поскольку в период времени с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года этот показатель не изменялся.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлены новые размеры МРОТ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «... поскольку денежные компенсации гражданам пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда..»

С 01 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда увеличился с 83 рублей 49 копеек до 132 рублей, то есть рост составил 1,581 раза.

С 01 января 2001 года минимальный размер оплаты труда увеличился со 132 рублей до 200 рублей, то есть рост составил 1,515 раза (200: 132).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод Курафеева Л.И. о том, что суммы возмещения вреда подлежали индексации в следующем порядке:

с 01 июля 2000 года – ---- рублей из расчета: ---- рублей -- копеек ? 1,581;

с 01 января 2001 года ---- рублей -- копеек, из расчета: ---- рублей ? 1,515.

Согласно справке Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края № 534 от 08 февраля 2010 года размер ежемесячной суммы возмещения вреда назначенной и выплаченной ответчиком составил:

в период времени с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года – ---- рублей -- копеек; в январе 2001 года – ---- рублей -- копеек; в феврале 2001 года – ---- рублей -- копеек.

Таким образом, органом социальной защиты населения не проиндексировавшим, согласно действующих норм Закона, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по индексам роста МРОТ в период с 01 июля 2000 года по 01 марта 2002 года, Курафееву Л.И. причинен материальный ущерб, в размере ----- рублей -- копейка, из расчета: (за период времени с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года) ---- рублей ? 6 месяцев – ---- рублей -- копеек ? 6 месяцев = ----- рублей -- копеек + (за период времени с 01 января 2001 года по 01 марта 2001 года) ---- рублей -- копейки – ---- рублей -- копеек + --- рублей -- копейки – --- рублей -- копейки = ----- рублей -- копейка.

Таким образом, ежемесячно Курафееву Л.И., в период с июля 2000 года по февраль 2001 года, недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Ставропольстата от 21 января 2011 года № 09-23/3. Следовательно, истцу нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения.

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Курафееву Л.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Кроме того, Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении по гражданскому делу от 26 октября 1999 года № 3н-0458/99 указала, что решение о выплате задолженности с учетом понесенных заявителем убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, по существу является правильным.

Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным довод Курафеева Л.И. о том, что при расчете убытков, сумма недоплаты в размере ---- рублей -- копеек, должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен, согласно следующего расчета:

2000 год: ------ рублей -- копеек (недоплата за 2000 год) ? 3,710 (сводный индекс потребительских цен с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2011 года) = ---- рублей -- копейки;

январь – февраль 2001 года: ----- рубль -- копейки (недоплата за январь - февраль 2001 года) ? 3,432 (сводный индекс потребительских цен с января 2001 года по 30 сентября 2011 года) = ----- рублей -- копеек.

Итого сумма недоплаты с учетом инфляционных убытков составляет ------- рублей -- копеек, из расчета: ------ рублей -- копеек + ----- рублей -- копеек.

Расчет, сумы подлежащей взысканию в счет возмещения инфляционных убытков, представленный истцом, является правильным и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции от 11.05.2007 г. № 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2000 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ------- ░░░░░░ -- ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.