Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2012 ~ М-721/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-783/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубоковой ФИО8 ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Жилой дом, в котором она проживает, находится в управлении ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит».

В ДД.ММ.ГГГГ г. многие дома города были заморожены в связи с отключением отопление от ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о создании комиссии в связи с промерзанием стены после аварийной ситуации, выдачи актов о заливе, однако ей путем смс-сообщений поступали отказы. После длительного времени не устранения недостатков квартира начала плесневеть, образовался грибок. ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления из-за неправильного отогревания разводки системы отопления на чердаке были залиты ванная комната, кухня и западная комната. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. и ранее в квартире холодно, приходится использовать обогреватели для отопления, поскольку в квартире живут маленькие дети. Считает, что в таких условиях проживание детей невозможно. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Шатурского городского суда <адрес>, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Рошаль.

В судебном заседании представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что Глубокова Е.Н. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> революции, <адрес>. Дом находится в управлении ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит». С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращалась к ответчику как устно, так и письменно о создании комиссии в связи с промерзанием стены, в связи с тем, что в квартире холодно. Однако ответчиком все просьбы истца остались без внимания. На просьбу истца произвести ремонт жилого помещения, ответчиком ей было рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени квартира не отремонтирована.

Ответчик- представитель ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, мотивируя тем, что Рошальская управляющая компания «Фаворит» осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа Рошаль и ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит». Квартира истца находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома, кровля данного дома металлическая. Капитальный ремонт кровли производился в ДД.ММ.ГГГГ г. Стены данного дома кирпичные, оштукатурены и покрашены. В квартире истца потолок и стены на кухне оклеены пластиком, вытяжка закрыта кухонным уголком. При проверке, совместно с представителем Государственной жилищной инспекции была дана рекомендация о том, чтобы открыли вытяжку и регулярно проветривали помещение, поскольку от этого и образуется плесень и в помещении появляется сырость. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Утепление жилых зданий относится к капитальному ремонту, решение о проведении капитального ремонта принимается на общем собрании собственников и проводится за счет собственников помещений данного дома. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что плесень появилась именно после ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с промерзанием стен. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления ее квартира была залита, а именно кухня, ванна комната и западная комната, о чем в управляющей компании данных нет, что подтверждает выписка из журнала АДС.

Третье лицо- представитель администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец Глубокова Е.Н. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, что подтверждается справкой ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» (л.д.31).

Жилой <адрес> революции <адрес> относится к муниципальной собственности, управляющей организацией в отношении названного дома является ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит», что подтверждается договором управления многоквартирными домами № (далее- Договор), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Рошаль в лице главы ФИО5 и ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в лице генерального директора ФИО6 (л.д. 61-68).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управляющая компания обязана организовывать работу по ликвидации аварии в многоквартирном доме, устранять неисправности отдельных частей жилого дома и его оборудования в сроки, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что истец Глубокова Е.Н. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об обследовании жилого помещения на предмет промерзания углов в кухне, комнате и залива потолка в комнате при пуске отопления, обследовании чердачного помещения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца с отметками ответчика об их принятии (л.д. 21-24).

Как следует из акта проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №г., проведенного ГУП Московской области «Государственная жилищная инспекция <адрес>», в <адрес>. № по <адрес> в жилой комнате по внешней стене видны пятна, в кухне на внешней стене видны пятна поверх декоративных панелей. Отопление в квартире работает, со слов жильца, вышеуказанные пятна образовались в период отключения отопления в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15).

Согласно акту санитарного обследования жилого помещения ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение гр. Глубоковой Е.Н., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» (л.д. 18-19).

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что Глубокова Е.Н. длительное время проживает в указанном доме, где ни разу не проводился капитальный ремонт дома и сантехнического оборудования, трубы находятся в плачевном состоянии. Осмотр технического состояния дома управляющей компанией не производился.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 6 которых предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приложения № к Договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, установка, замена и восстановление работоспособности внутренней системы водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (л.д. 69).

Согласно Приложения № к Договору в границах ответственности Управляющей компании находятся стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке, стояки системы отопления, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке (л.д.70).

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В связи с изложенным, труба горячего водоснабжения, расположенная на чердаке дома, проводящая воду во все жилые помещения, где проживает истец со своей семьей, является общим имуществом многоквартирного дома и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

По ходатайству представителя истца судом была назначена строительно- техническая экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из заключения Агентства оценки «АЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ источником повреждений явилась верхняя разводка труб отопления. Механизм повреждений: при прорыве вода затекла в полости между слоями стен и потолочных перекрытий в процессе высыхания образовались - плесень, грибковые отложения. В углу (на юго-востоке) вода попадала по стояку по перекрытиям в полости между слоями стен. Перепад температур в зимнее время года способствовал замерзанию воды в полостях между слоями стен и по мере отстаивания и высыхания образовались плесень и грибок на стенах и потолке в квартире. Наличие полостей или пустот в стенах можно визуально наблюдать в верхней части наружной стены над ванной, выпадение и обрушение наружного кирпичного слоя под обрешеткой кровли.

Причиной залива и протечек в квартире явилось повреждение верхней разводки труб отопления. Вследствие разрыва труб (при отключении и последующем включении) или старения стальных труб и сварных соединений.

Одной из причин появления плесени и грибка на стенах жилого помещения могло быть отключено в связи с аварийной ситуацией, имевшей место быть в ДД.ММ.ГГГГ г., в результате гидроудара при включении отопления произошел прорыв верхней разводки труб отопления и последующего протекания воды с замерзанием в полости и пустоты в стенах и потолках квартиры.

Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС и <данные изъяты>. с учетом НДС.

Стоимость ремонтно- строительных работ, требуемых для восстановления повреждений стен, потолка, составляет <данные изъяты>. без учета НДС и <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. с учетом НДС (л.д. 125-143).

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием отсутствия должного контроля со стороны ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возмещать отказался.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги у истца не имеется.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда, если им не будет доказано отсутствие его вины.

ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» доказательств отсутствия вины не представило. Кроме того, согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнявшим такие работы или оказывавшим услуги.

В соответствии со ст. ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении эксперта. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонтно- строительных работ, требуемых для восстановления повреждений стен, потолка в размере 170 726, 64 руб. с учетом НДС, что будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неоднократные просьбы истца об устранении протечек в квартире, ремонте жилого помещения, создании комиссии для определения причин промерзания стен, которые остались ответчиком без внимания, с учетом проживания в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шатурского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░