Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2019 (2-3796/2018;) ~ М-3979/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-442/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Баранов С.В., третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об обязании Баранов С.В. освободить земельный участок общей площадью 20 кв.м с КН №, предоставленный для эксплуатации металлического гаража, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, от временного металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения в силу, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что на основании распоряжения администрации Советского района г. Ростова-на-Дону между ДИЗО г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону и Баранов С.В. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 20 кв.м. для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража. Данный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что договор аренды прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что, являясь инвалидом второй группы, вправе иметь в пользовании земельный участок для эксплуатации металлического гаража. Кроме того, ответчик указывал на то, что никакие инженерные коммуникации под гаражом не находят и его размещение на спором участке прав муниципального образования и иных лиц не нарушает.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Ростовводоканал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, по существу которого следует, что названное юридическое лицо не возражает против удовлетворения требований Департамента, обуславливая свою позицию прохождением по земельному участку канализационного коллектора Д=500 мм, который присоединен к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой АО «Ростовводоканал» для водоотведения многоквартирных жилых домов. В частности, представитель третьего лица в отзыве указал, что размещение гаража и иных объектов в непосредственной близости от канализационного коллектора влечет риски повреждения имущества владельца гаража при аварийных ситуациях, а также невозможность проведения аварийно-восстановительных работ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Баранов С.В. был заключен договор аренды № 33275 от 29 июля 2011 года земельного участка общей площадью 20 кв.м с КН №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по РО до 30 июня 2016 года.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с Баранов С.В. договора аренды земельного участка для использования в целях размещения и эксплуатации временного металлического гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами в рамках слушания дела.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес регистрации ответчика, указанный в договоре в качестве места жительства, направлено уведомление №-УП о прекращении договора аренды, в котором до сведения Баранов С.В. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его по акту приема-передачи.

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются уведомлением, а также ксерокопией конверта.

Более того, еще ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на обращение Баранов С.В. по вопросу предоставления земельного участка в аренду сообщил, что из информации, полученной из администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне бытовой канализации. В дополнение к данному ответу Департамент ДД.ММ.ГГГГ сообщил Баранов С.В. о невозможности предоставления муниципальной услуги, обосновав отказ прохождением через участок канализационного коллектора.

Согласно акту обследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен металлический гараж, факт использования которого ответчик в рамках рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.

Доводы ответчика о том, что канализационный коллектор согласно имеющейся в материалах дела схеме не проходит через земельный участок, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной суду АО «Ростовводоканал», как гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону» и зоны их деятельности, информацией.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента имущественно-земельных отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Баранов С.В. освободить земельный участок общей площадью 20 кв.м с КН №, предоставленный для эксплуатации металлического гаража, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, от временного металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения в силу, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 29 марта 2019 года.