Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2012 ~ М-866/2012 от 02.02.2012

Дело №2-3025/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012года                            г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Валехматовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Галины Васильевны к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Юрченко Владимиру Прокопьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с поручителей, в том числе, Юрченко В.П., в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были взысканы задолженность по договору кредитной линии и договорам поручительства в размере 10 270 687,32 рублей, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 857,14 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 рублей, был наложен арест на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> подвал (общей площадью 7,5 кв.м.). На момент наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение его собственником являлась и является в настоящее время истица, просит суд освободить от ареста спорное имущество ( л.д.5).

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Юрченко В.П. ( л.д.23).

В судебном заседании представитель истца Наумова О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Килин И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.112) иск не признал.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Сеслер Н.Л. против иска возражает.

    Ответчик Юрченко В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела ( л.д. 133-136), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Юрченко Г.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

    В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Юрченко Владимира Прокопьевича и Лысенок Галины Владимировны, жене присвоена фамилия – Юрченко, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ( л.д.79-80).

Собственником нежилого помещения № общей площадью 7,5 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <адрес>, корп. «а» является Юрченко Г.В., ее право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в финансировании строительства квартала жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № к договору долевого участия в финансировании строительства квартала жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко Г.В. и Юрченко В.П. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Соглашением установлено, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит, среди прочего имущества, нежилое помещение № по адресу: <адрес> подвал. По условиям соглашения стороны прекращают режим общей совместной собственности на совместно нажитое во время брака имущество, указанное нежилое помещение передается на праве личной собственности Юрченко Г.В. ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска в отношении Юрченко В.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Юрченко В.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 10 270 687.32руб ( л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Юрченко В.П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 10 000руб ( л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Юрченко В.П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 2 857.14руб руб ( л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Юрченко В.П. в пользу Четверикова М.Г. 71 592.55руб ( л.д.138), в тот же день возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Юрченко Г.В. в пользу Четверикова М.Г. 71 592.55руб ( л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Г.В. оплатила в ОСП по <адрес> 74 186.46руб в пользу взыскателя Четверикова М.Г. ( л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.П. перечислил в ОСП по <адрес> 71 592.55руб ( л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району, рассмотрев материалы исполнительного производства с предметом исполнения 71 592.55руб в отношении должника Юрченко Г.В.в пользу взыскателя Четверикова М.Г., исполнительного производства с отношении должника Юрченко В.П. в пользу взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на общую сумму 10 270 687.32руб и в отношении должника Юрченко Г.В. пользу взыскателя Четверикова М.Г. на сумму 71 592.55руб вынес постановление №, которым установил, что за должником числится имущество( находящееся в совместной собственности супругов): нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данным постановлением запрещено должнику Юрченко Г.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей указанное имущество ( л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Красноярскому краю направило в адрес Юрченко Г.В. уведомление о том, что проведена государственная регистрация ареста (запрещения заключения сделок) – запрет совершить любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> ( л.д.8).

Представитель истицы суду пояснила, что Юрченко Г.В. должником в исполнительном производстве в отношении взыскателя ОАО «БАНК УРЛСИБ» не является, требования в отношении взыскателя Четверикова М.Г. истицей исполнены. На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение находится личной собственности истицы, в связи с чем наложение ареста на данное имущество по долгам бывшего супруга противоречит закону.

Представитель ответчика суду пояснил, что на спорное нежилое помещение судебным приставом-исполнителем арест наложен не был, в связи с чем в иске просит отказать.

Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что спорное нежилое помещение ею аресту и описи не подвергалось, было вынесено постановление о запрете на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юрченко Г.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение ( п.7ч.1 ст.64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17ч.1ст.64).

Статьей 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела, копии регистрационного дела в отношении спорного нежилого помещения ( л.д.34-37) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту и описи не подвергалось, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, что является самостоятельным исполнительным действием. Доказательств обратного истицей в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истицей Юрченко Г.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество, равно как и не представлено доказательств составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста указанного имущества, суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторонами, в частности, судебным приставом-исполнителем, оспаривался факт наложения ареста на спорное имущество и включение его в опись в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям надлежит отказать.

Не может служить основанием к удовлетворению исковых требовании ссылка стороны истца на уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Юрченко Г.В., поскольку, из буквального содержания указанного уведомления следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен лишь запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения, а не арест, данное обстоятельство, помимо прочего, подтвердили стороны в судебном заседании.

При этом, Юрченко Г.В. не лишена права в соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности либо оспорить его в суде.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     В иске Юрченко Г.В. отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова