Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2388/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Рытовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова К.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федоров К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин «OPEL MERIVA», г.р.з. ***, под его управлением и «ВАЗ-21150», г.р.з. ***, под управлением С.А. В результате ДТП автомашине «OPEL MERIVA» причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель С.А.

19.12.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL MERIVA» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 45382 рубля.

05.02.2015 им была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не получен, просрочка страховой выплаты составила 50 дней на 10.03.2015.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45382 рубля, пени за просрочку платежа в сумме 22691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец Федоров К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Борисов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставлено. О причинах неявки суду не сообщено, дело рассмотрено в отсутствие представителя с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков подразумевается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5 указанного закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что *** в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашин «OPEL MERIVA», г.р.з. ***, под управлением Федорова К.В. и «ВАЗ-21150», г.р.з. Т *** под управлением С.А. в результате ДТП автомашине «OPEL MERIVA», г.р.з. ***, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 8,36), причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель С.А.. (л.д. 12).

Истец в порядке прямого возмещения убытков 19.12.2014 обратился в ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 11).

Однако страховщиком страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен. Доказательств выплаты страхового возмещения на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с экспертным заключением ИП П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL MERIVA», г.р.з. ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 45382 рубля (л.д. 15-41).

Данное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 45382 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, 05.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 5), ответ на которую не получен.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен 19.11.2014, заявленные требования истца о взыскании пени в соответствии с вышеуказанными нормами права законны и обоснованы.

Согласно расчету истца за период просрочки с 19.01.2015 по 10.03.2015 (50 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом процентов, установленных законом, размер пени составляет 22691 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика указанную сумму пени.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в заявленном размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
(п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22691 рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на экспертные услуги в размере 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» по требованию истца о взыскании страхового возмещения и пени в размере 2 242 рублей 19 копеек, и 300 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 2542 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова К.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Федорова К.В. страховое возмещение в сумме 45382 рубля, пени в размере 22691 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 22691 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2542 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова