Определение по делу № 9-564/2016 ~ М-2606/2016 от 22.12.2016

***

№ 9-564/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Березовский      23 декабря 2016 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., ознакомившись с иском Брагина С. В., Дюрягиной А. Б. к Коновалову В. Я., Мухиной Л. Я. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и приложенными к нему документами,

установил:

Брагин С.В., Дюрягина А.Б. обратились в суд с иском к Коновалову В.Я., Мухиной Л.Я., которым просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскать солидарно с ответчиков Коновалова В.Я., Мухиной Л.Я. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере *** руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец, не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве истцов - носителей спорного субъективного права - указаны Брагин С.В. и Дюрягина А.Б., однако исковое заявление подписано лишь одним истцом Брагиным С.В., подпись Дюрягиной А.Б. в исковом заявлении, Брагин С.В., как следует из приложенных к исковому заявлению документов полномочиями на подписание искового заявления от имени Дюрягиной А.Б. не наделен.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа предусмотренной законодателем в п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой нормы следует, что право требования расторжения договора в судебном порядке возникает у стороны после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включая направление истцом ответчику письма (уведомления, требования, претензии) с предложением расторгнуть договор, с представлением доказательств отправления данного письма, доказательств получения либо неполучения данного письма ответчиком, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика на предложение расторгнуть договор либо доказательств неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления истцов Брагина С.В. и Дюрягиной А.Б., одним из заявленных к разрешению требований является требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в досудебном порядке истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Согласно приложенному к исковому заявлению требованию о расторжении договора купли-продажи соответствующее требование в адрес ответчиков направлено истцом в день предъявления иска в суд, а именно, дата, что также подтверждается кассовыми чеками № и № от дата.

Из содержания требования от дата следует, что истцом предложено ответчикам в течение трех дней с момента получения претензии обратиться в нотариальную контору для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи. Вместе тем, доказательств, свидетельствующих о получении либо неполучении данного требования ответчиками, об отказе ответчиков на предложение расторгнуть договор либо доказательств неполучения ответа в срок, указанный в предложении, суду не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что на дату предъявления иска в суд досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден, фактически ответчики были лишены истцами права урегулировать спор в досудебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление Брагина С.В. и Дюрягиной А.В. подлежит возврату истцам, в связи с тем, что исковое заявление не подписано истцом Дюрягиной А.Б., а также в связи с тем, что на день предъявления иска в суд истцами Брагиным С.В. и Дюрягиной А.Б. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного суду чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 796 от дата, истец Брагин С.В. оплатил государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области в сумме *** руб. Государственная пошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом искового заявления, подлежит возврату истцу Брагину С.В. в полном объеме, то есть в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.1,4 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № 7003 ░░░░░░ № 796 ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ /░.░.░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***