Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-79/2021 от 11.10.2021

Уникальный идентификатор дела (материала) Материал №12-79/2021

26RS0009-01-2021-002139-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благодарный                             26 октября 2021 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием представителя юридического лица, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Михайловой Е.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности Зориной О.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю №, юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» принесена жалоба.

Выслушав присутствующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи, может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Александровском, Благодарненском, Новоселицком и Туркменском районах ФИО1 в постановлении № по делу об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в резервуаре чистой воды ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Чернолесского группового водопровода, расположенного по адресу: <адрес> юридическим лицом – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при осуществлении деятельности по забору, очистке и распределении воды, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению жителей с.Новоселицкого, выразившееся в нарушении требований ч.1,2 ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В силу абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, - Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю распространяется на всю территорию Ставропольского края.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию Высшей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Из материалов дела следует, что вмененное ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» правонарушение выражается в бездействии, соответственно местом совершения административного правонарушения является - Ставропольский край, Новоселицкий район, п.Новый Маяк (без адреса).

Указанный адрес находится в юрисдикции Новоселицкого районного суда Ставропольского края.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в ходе производства по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.

При таком положении позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), к рассматриваемому делу об административном правонарушении не применима.

Поскольку произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей, при таких обстоятельствах дело по жалобе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подлежит направлению по подведомственности в Новоселицкий районный суд Ставропольского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по жалобе юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», направить в Новоселицкий районный суд Ставропольского края по подведомственности.

Судья    Благодарненского районного

суда Ставропольского края                            О.В. Бадулина