Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2010 ~ М-2368/2010 от 07.06.2010

Дело № 2-3092/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой А.М. к Ганжурову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.М. обратилась в суд с иском к Ганжурову А.Б. о взыскании 83456 руб. 67 коп. ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, 2903 руб. 70 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. находилась в качестве пассажира в автомобиле Nissan ХХХХ принадлежащим ей на праве собственности под управлением Балацкого Е.В. В районе дома ... г.Красноярска по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota ХХХХ произошло ДТП, в котором ей причине вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, дисторсии поясничного отдела позвоночника, а также материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по извещению, оценке, стоянке, такси. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota ХХХХ застрахована СК «Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. От возмещения ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, компенсации морального вреда, ответчик незаконно уклоняется.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Балацкого Е.В. в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Ивановой А.М. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что дд.мм.гггг г. в районе дома ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ХХХХ под управлением Ганжурова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Nissan ХХХХ под управлением Балацкого Е.В., принадлежащего на праве собственности Ивановой А.М. Иванова А.М. в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г., вступившим в законную силу дд.мм.гггг г. установлено, что ДТП произошло по вине Ганжурова А.Б., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал скоростной режим, что повлекло в районе дома ... г. Красноярска столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Nissan ХХХХ под управлением Балацкого Е.В., совершавшим маневр поворота налево. В действиях водителя Балацкого Е.В. нарушения ПДД судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota ХХХХ была застрахована ООО СК «Согласие» страховой полис ВВВ ХХХХ сроком действия с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan ХХХХ застрахована ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ВВВ ХХХХ.

Согласно отчету об оценке ООО Д ХХХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ХХХХ составляет 194767 руб.

Распоряжением заместителя директора Красноярского регионального филиала ООО СК «Согласие» ХХХХ от дд.мм.гггг г. произвело Ивановой А.М. выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. За осмотр и оценку ущерба Иванова А.М. оплатила квитанциям дд.мм.гггг г. 6700 руб.(3000+3700).

дд.мм.гггг г. Иванова А.М. обратилась в травматолого-ортопедическое отделение травмункта МУЗ «ГКБ ХХХХ», где ей был поставлен диагноз дисторсия поясничного отдела позвоночника.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что дд.мм.гггг г. около 21 час. 30 мин. Балацкого Е.В. управлял по доверенности принадлежащим ей, технически исправным автомобилем Nissan ХХХХ, Она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Двигались по ... со стороны ... в направлении ... г. Красноярска. В районе дома ХХХХ по ... г.Красноярска Балацкого Е.В. занял крайний левый ряд, включил левый сигнал поворота, остановился, приготовился к выполнению маневра поворота налево, пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном ему направлении. В этот момент двигавшийся сзади автомобиль Toyota ХХХХ, под управлением ответчика допустил столкновение с её автомобилем. От удара её автомобиль отбросило на встречную полосу движения. После удара почувствовала сильную боль, но от госпитализации отказалась, так как необходимо было проконтролировать надлежащее оформление ДТП, поскольку Балацкого Е.В. получил серьезные травмы. Оформление ДТП закончилось дд.мм.гггг г., после чего сразу обратилась в травмпункт, больничный лист не оформляла, поскольку не работает. У нее болела и кружилась голова, испытывала боли в спине, лечилась амбулаторно посредством постельного режима. До ДТП автомобиль хранила во дворе дома. После ДТП двери автомобиля не закрывались, для сохранения годных остатков автомобиля вынуждена была воспользоваться услугами автостоянки. В связи с утратой автомобиля, состоянием здоровья, исключающим использование общественного транспорта, вынуждена была обратиться к знакомым, которые возили её в страховую компанию, ГИБДД, травмпункт, оплату произвела покупкой бензина. Страховщиком ответчика ей произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу в размере 120 тыс. руб. Ответчик от возмещения ущерба отказался, её здоровьем не интересовался. Просит взыскать с ответчика 83456 руб. 67коп. материального ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, 2903 руб.70 коп. возврат госпошлины.

Ответчик суду пояснил, что обстоятельства и вину в ДТП, факт и объем повреждений автомобиля Nissan ХХХХ признает. Полагает, что размер ущерба завышен, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. Требования о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки, бензина признает. О причинении истице в ДТП вреда здоровью не знал, в административном материале имеется заявление истцы о том, что повреждений она в ДТП не получила, в медицинской помощи не нуждается. Диагноз дисторсия поясничного отдела позвоночника ставится лицам, нуждающимся в срочной реанимационной помощи, не мог быть получен в результате спорного ДТП. Признает требования в части компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. около 21 час. 30 мин. Балацкого Е.В. управляя автомобилем Nissan ХХХХ остановился в районе дома ... г. Красноярска в крайнем левом ряду с намерением совершить поворот налево, пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Одновременно, в попутном направлении сзади двигался автомобиль Toyota ХХХХ под управлением Ганжурова А.Б. В нарушение п. 10.1 ПДД, Ганжуров А.Б. не учел сложность дорожной ситуации - темное время суток, наличие по ходу движения въезда в дворовую территорию и стоящего для выполнения маневра поворота налево транспортного средства, дистанцию до стоящего автомобиля, неверно выбрал скоростной режим, что повлекло столкновение, причинение ущерба имуществу, вреда здоровью Ивановой А.М.

Нарушение Ганжуровым А.Б. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и причинением вреда здоровью и ущерба имуществу Ивановой А.М. подтверждается: постановлением Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г., вступившим в законную силу дд.мм.гггг г., которым установлено, что в связи с нарушением Ганжуровым А.Б. п. 10.1 ПДД дд.мм.гггг г. произошло столкновение автомобиля Nissan ХХХХ, принадлежащего истице и автомобиля Toyota ХХХХ, принадлежащего ответчику. Объяснениями ответчика, в которых он вину в ДТП признал. Справкой о ДТП, из которой следует, что в ДТП дд.мм.гггг г. автомобиль Nissan ХХХХ получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой стойки, правой задней блок фары, задних правых колеса и диска, задних крыльев, подкрылок, задней правой двери, скрытые дефекты. Спецсообщением 1ПСМП, согласно которому при выезде на место ДТП дд.мм.гггг г. в районе ... г. Красноярска с участием автомобилей Toyota ХХХХ, Nissan ХХХХ Иванова А.М. осмотрена врачом скорой помощи, поставлен диагноз психогенная реакция. Справкой МУЗ «ГКБ ХХХХ», о том, что дд.мм.гггг г. у Ивановой А.М. диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия поясничного отдела позвоночника. Объяснениями истицы о том, что в момент ДТП испытала боль, после его оформления обратилась за медицинской помощью в травмпункт.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Ганжурова А.Б. причинен вред имуществу Ивановой А.М., суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность возместить ущерб в размере разницы между фактическим размером ущерба и стразовым возмещением лежит на законном владельце транспортным средство, каковым признается собственник автомобиля.

Автомобиль Toyota ХХХХ на момент ДТП принадлежал ответчику, под его же управлением. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Согласно отчету об оценке ООО Д рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ХХХХ составляет 194767 руб.

Размер ущерба определен специализированной, имеющей соответствующую лицензию организацией, после осмотра автомобиля. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля экспертом, соответствуют повреждениям, описанным в извещении и справке о ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая выплату истице страховщиком ответчика страхового возмещения в размере 120 тыс. руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 74767 руб. (194767-120000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика 6700 руб. расходов по оплате услуг ООО Д за осмотр автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта; 286 руб., уплаченных ООО «А» для подготовки автомобиля к осмотру; 770 руб. расходов по хранению автомобиля, 500 руб. - стоимость бензина, уплаченная за использование стороннего автомобиля в режиме такси; 433 руб. 67 коп. - почтовые расходы о вызове ответчика и страховщика на осмотр и оценку автомобиля.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, подтверждены платежными документами, признаны ответчиком. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 8689 руб. 67 коп. (6700+286+770+500+433,67), всего подлежит взысканию ущерб в размере 83456 руб. 67 коп. (8689,17+74767)

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд учитывает, что в результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травма - сотрясения головного мозга, дисторсии поясничного отдела позвоночника, проявившиеся головными болями, болями в пояснице, переживаниями.

Довод ответчика о том, что в спорном ДТП истице не могло быть причинено телесное повреждение, повлекшее постановку диагноза дисторсия поясничного отдела позвоночника, несостоятелен, голословен.

Согласно медицинской энциклопедии дисторсия (distorsio, distortio; лат. скривление, выворачивание; дис- + torqueo, tortum поворачивать, скручивать) - закрытая травма сустава, возникающая при движении с чрезмерной амплитудой или в необычном направлении, характеризующаяся растяжением и (или) частичными разрывами связочного аппарата.

Принимая во внимание механизм ДТП, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие постановку диагноза дисторсия поясничного отдела позвоночника могли быть получены истицей в спорном ДТП. Факт отказа истицы от последующего детального исследования не свидетельствует об ошибочности данного диагноза.

Поскольку Ганжуровым А.Б. нарушено личное неимущественное право Ивановой А.М. - здоровье, суд приходит к выводу, что Иванова А.М. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая существо повреждений, длительность лечения - 2 недели постельного режима без медицинского сопровождения, отказ истицы без объяснения причин, в том числе суду от прохождения дополнительных обследований для подтверждения либо опровержения поставленных диагнозов; характер физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ганжурова А.Б. в пользу Ивановой А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ганжурова А.Б. Д.С. в пользу Ивановой А.М. подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ганжурова А.Б. в пользу Ивановой А.М. 83456 руб.67 коп. ущерба 2903 руб.70 коп. госпошлины, 10000 руб. компенсации морального вреда, всего 96306 руб.37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 23.08.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук