Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2012 ~ М-2163/2012 от 09.08.2012

                Гражданское дело № 2-2534/12

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова Х.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 43 мин. напротив <адрес>, ФИО8 при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.номер № создал помеху для движения встречного автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие. Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО8 Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ВВВ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем, не произвел страховую выплату. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах, установленных статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной     оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Фатхутдинов Х.Ф., извещенный о времени и месте его проведения, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Сутыгина Н.В. Ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по набережной пруда в г.Ижевске со скоростью примерно 60 км./ч., направлялся в сторону <адрес>. Со встречной полосы на полосу, по которой ехал его автомобиль, выехал автомобиль <данные изъяты>, между автомобилями было расстояние около 30 метров, вследствие чего истец во избежание столкновения был вынужден свернуть и въехал в бетонную плиту, при этом Фатхутдинов Х.Ф. предпринял все попытки для предотвращения аварии. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены левое колесо, крыло. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 признал свою вину, в отношении истца протокол об административном правонарушении не составлялся. Представитель страховой компании не явились для производства осмотра поврежденного автомобиля, хотя были уведомлены надлежащим образом о предстоящем осмотре, в выплате страхового возмещения было отказано, отказ мотивирован тем, что повреждения были причинены автомобилю вследствие иного ДТП, хотя автомобиль новый, ранее не имел повреждений.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сутыгин Н.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения суммы. Пояснил, что сумма страхового возмещения не выплачена. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах, установленных законом, в размере <данные изъяты>, а также отнести на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гайнуллина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что при проведении осмотра сотрудник страховой компании не присутствовал, поскольку извещение о дате осмотра от истца не получено.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО8, извещен о дате рассмотрения дела судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Фатхутдинов Х.Ф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-43 часов на напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО8 создал помеху для движения встречного автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Фатхутдинова Х.Ф., в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.номер № ФИО8 нарушил п.9.1 ПДД – выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху для движения движущемуся со встречного направления автомобиля <данные изъяты> гос.номер № который совершило наезд на бетонный забор. Указанным постановлением ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано и не отменено.

На основании страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из письма ОСАО «РСЕО-Гарантия» исх.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения в результате ДТП отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться вследствие указанного ДТП.

Согласно отчету №-А-12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, совершенном на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются свидетельством о регистрации ТС №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-12 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОСАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № является истец – Фатхутдинов Х.Ф.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается представителем ответчика.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в причинении ущерба истцу фактически сторонами в процессе не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что истец Фатухтдинов Х.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра <данные изъяты> гос.номер № установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Кроме того, суд исходит из того, что вина ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п.п.1.5, ч.1 п.8.1, ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО8

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Фатхутдинова Х.Ф. судом не установлено.

Положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, в связи с чем, на ответчике - ОСАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность выплатить истцу Фатхутдинову Х.Ф. страховое возмещение.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобилем истца получены не вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления механизма ДТП, степени вины участников ДТП в совершении ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причинением ущерба имуществу истца, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №-ПС-12 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, указанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при столкновении с автомобиля с бетонным забором.

2. Выехав на полосу, предназначенную для встречного направления движения, водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, поскольку траектории данных автомобилей в этот момент пересекались. В результате водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющий преимущественное право на движение, был вынужден принять меры к снижению скорости для предотвращения автомобиля.

3. Водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при сохранении полосы своего движения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения.

4. Водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения с препятствием в виде бетонного забора, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения.

5. Водитель автомобиля <данные изъяты> данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч.1 п.8.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителя ФИО8, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, водителя Фатхутдинова Х.Ф., данных в ходе судебного заседания, схеме ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает.

Таким образом, при определении механизма совершения ДТП, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

Следовательно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что причинение автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу Фатхутдинову Х.Ф., комплекса повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными, виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из отчета ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено на основании Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, других нормативных правовых актов, поэтому принимается судом за основу при вынесении решения.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оценку, предложенную истцом по правилам ст.56 ГПК РФ, ответчик не оспорил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил.

Вместе с тем, как указано выше, на основании статьи 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> (в пределах страховой суммы, определенной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ) в счет страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли им в суде такое требование, поскольку взыскание такого штрафа является обязанность суда в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги по оценке истец оплатил ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <данные изъяты>, которые также подлежат включению в состав убытков от ДТП, причиненных истцу, указанные расходы подтверждены истцом документально (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> фискальные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости, с учетом характера, сложности дела, фактического объема выполненной работы. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатхутдинова Х.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

        Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фатхутдинова Х.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фатхутдинова Х.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2012 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева