Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-8/2018 от 17.01.2018

Дело №5-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

с.Сямжа                                                                                                             06 марта 2018 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.,

рассмотрев материалы дела по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Самохвалова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. в <адрес>, в <адрес>, у <адрес> Самохвалов С.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия Самохвалова С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов С.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что он находился в состоянии алкогольного, а не наркотического опьянения, постоянно принимает лекарственные препараты, которые могли повлиять на обнаруженные у него в биологическом объекте наркотические вещества.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов С.В. просил суд прекратить производство по данному делу в отношении него за недоказанностью вины, а именно в связи с выявленными БУЗ <адрес> нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), допущенными БУЗ <адрес> при его соответствующем освидетельствовании.

          Защитник Самохвалова С.В. – адвокат Строков Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию своего подзащитного.

          В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Строков Н.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы <адрес>, указал, что его позиция с Самохваловым С.В. согласована.

          Самохвалов С.В. не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствие его защитника Строкова Н.А., о чем сделал письменную запись на заявлении последнего.

          Представитель ОГИБДД ОП по Сямженскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Начальник ОГИБДД ОП по Сямженскому району Логинов В.Н. представил заявление, в котором просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОП по Сямженскому району.

          Суд определил: Заявленные ходатайства удовлетворить, рассмотреть данное дело в отсутствие защитника Самохвалова С.В. – адвоката Строкова Н.А. и представителя ОГИБДД ОП по Сямженскому району.

          Заслушав Самохвалова С.В. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

            Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

            По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

            В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Самохвалов С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4).

            От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самохвалов С.В. отказался (л.д.6).

            При этом сотрудником ДПС ГИБДД Самохвалову С.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал своё согласие (л.д.7).

            По результатам проведенного в отношении Самохвалова С.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в БУЗ <адрес> фельдшером ФИО1 (л.д.12).

            Вместе с тем, при составлении вышеуказанного акта фельдшером ФИО1 допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

            Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

             Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

             В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

             Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п.11 Порядка).

             В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

             Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

              Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование проводилось с применением <данные изъяты> заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования составил при первом исследовании - <данные изъяты>, при повторном – <данные изъяты> Первое исследование проводилось в <данные изъяты>, второе – в <данные изъяты>, то есть через 10 минут после первого исследования.

             Следовательно, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы через 10 минут вместо положенных 15-20 минут, в связи с чем они не могут служить основанием для вывода о наличии у Самохвалова С.В. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Более того, исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

             Согласно пункту 13.2 вышеуказанного акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств Самохвалова С.В. проводилось, отобрана моча в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

             Однако, как следует из письменного заключения главного врача БУЗ <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, при ХТИ подтверждающими методами в биологическом объекте (моче) Самохвалова С.В. наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено. Предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов не являются строго специфическими и могут давать как ложно-положительный, так и ложно-отрицательный результаты.

                 Кроме того, главным врачом БУЗ <адрес> ФИО2 при проверке акта медицинского освидетельствования Самохвалова С.В. на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены иные нарушения Порядка, допущенные фельдшером БУЗ ВО «Сямженская центральная районная больница» ФИО1 при заполнении вышеуказанного акта: даты вынесения медицинского заключения и окончания медицинского освидетельствования указаны некорректно: не указано время окончания медицинского освидетельствования; первая страница акта не подписана медицинским работником и не скреплена печатью медицинского учреждения.

             Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении Самохвалова С.В. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения.

             Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Самохвалову С.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

            При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Самохвалова С.В. состава административного правонарушения.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

        ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самохвалова С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

     Судья    Н.В. Смирнова