Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2019 ~ М-165/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-919/19

36RS0006-01-2019-000185-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Трощий И.А. на основании ордера и доверенности Банкетовой А.А.,

представителя ответчика Набродовой С.Н. по доверенности Набродова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощий Игоря Алексеевича к Макаровой Елене Александровне, Набродовой Светлане Николаевне о признании права отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что постановлением Главы городского округа город Воронеж №1268-с от 30.05.2006 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность Набродовой С.Н. (17/100 долей), ФИО1. (17/100 долей), Макаровой Е.А. (14/100 долей), ФИО2 (1/100 долей в праве), ФИО3 (42/100 долей). Право собственности было зарегистрировано всеми его участниками в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 постановление Главы городского округа город Воронеж №1268-с от 30.05.2006 признано недействительным в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2017.

На момент вынесения указанного решения, земельным участком владели Макарова Е.А. (24/100), Набродова С.Н. (17/100), ФИО1. (17/100) и Трощий И.А. (42/100).

В настоящее время собственниками земельного участка являются: Трощий И.А. (42/100), Набродова С.Н. (34/100) и Макарова Е.А. (24/100).

Однако, при вынесение указанного решения, суд не применил последствия признания правоустанавливающего документа на земельный участок недействительным, и внес изменения в единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Факт государственной регистрации несуществующего права на земельный участок нарушает права истца и исключает возможность обращения с заявлением о повторном формировании земельного участка и выделении его в собственность заинтересованных лиц.

Просит признать отсутствующим право Трощий И.А. на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1043 кв.м.; признать отсутствующим право Макаровой Е.А. на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1043 кв.м.; признать отсутствующим право Набродовой С.Н. на 34/100 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1043 кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи в отношении государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1043 кв.м.

Истец Трощий И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Трощий И.А. на основании ордера и доверенности Банкетова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Набродова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Набродовой С.Н. по доверенности Набродов В.Н. исковые требования не признал, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Суду представлен письменный отзыв. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве таю судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 247 ГК РФ овладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно и ранее действовавшей редакции статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладение расположено на земельном участке кадастровый №, общей площадью 1043 кв.м. Набродовой С.Н. принадлежит 34/100 долей, Макаровой Е.А. 24/10 доли и ФИО3 - 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанный земельный участок был передан сторонам и их предшественникам, в собственность постановлением Главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 года № 1268-с «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства <адрес>, площадью 1043 кв.м.».

Таким образом, право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1043 кв.м., возникло, в том числе на основании указанного постановления Главы городского округа г. Воронеж.

Судом также установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что решением Центрального районного суд г. Воронежа от 30.08.2016 признаны недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>; постановление Главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 года № 1268-с «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства <адрес>, площадью 1043 кв.м.»; результаты межевания земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 05.12.2007 года; постановление Управы Центрального района г. Воронежа от 19.11.2007 года № 448 «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 117 кв.м., прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес> для размещения огорода»; Приказ ДИЗО № 1322-з от 15.09.2009 года «О предоставлении в собственность Набродовой С.Н. земельного участка площадью 117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>, под огород» в части предоставления в собственность Надбродовой С.Н. земельного участка, площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом, решение суда о признании сделки недействительной, котором не применены последствия недействительности, не является основанием внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из анализа действующего законодательства, погашение записи о регистрации права на спорный земельный участок, возникшее на основании правоустанавливающего документа, признанного недействительным, во внесудебном порядке исключено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что принимая решение от 30.08.2016, суд не применил последствия признания правоустанавливающего документа на земельный участок недействительным, на необходимость погашения зарегистрированных прав не указал, в связи с чем факт государственной регистрации несуществующего права на земельный участок нарушает права истца и исключает возможность обращения с заявлением о повторном формировании земельного участка и выделении его в собственность заинтересованных лиц.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенных правах истцу стало известно в 15.04.2017 в момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2016, а с данными требованиями истец обратилась только 15.01.2019.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает следующее:

согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом, суд так же учитывает, что истец обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что основанием для заявления таких исковых требований послужила невозможность реализовать право на приобретение истцом в собственность бесплатно земельного участка, расположенного под жилым домом. Выделению участка предшествует утверждение схемы расположения выделяемого участка. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме №52-17- 18541з от 23.11.2018. Поскольку решение уполномоченного органа о разграничении права на земельный участок (выделение его в собственность) - Постановление Главы городского округа город Воронеж № 1268-с от 30.05.2006 г. - признано судом недействительным в полном объеме (решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 г., дело №2-1532/16), необходимо привести положение земельного участка в состояние, существующее до издания отмененного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод представителя ответчика, о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку раздел земельного участка невозможен, и у сторон не может быть прекращено право общей долевой собственности, поскольку как установлено судом решением Центрального районного суда, правоустанавливающий документ, на основании которого в собственность сторонам был предоставлен земельный участок был признан недействительным. И указанное решение вступило в законную силу, однако, суд не применил последствий признания правоустанавливающего документа на спорный земельный участок недействительным, и не указал на необходимость погашения зарегистрированных прав. И при таких обстоятельствах у сторон отсутствует возможность внесения достоверных сведений в единый государственный реестр недвижимости. При этом, предметом рассмотрения данного спора не является решение вопроса о разделе земельного участка либо выделе доли в натуре.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 ФЗ № 218 –ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 7 ст. 1 названного закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 ст. 8 названного закона).

В соответствии с п. п. 1, 3 п. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст. 22 п. п. 1, 2, 6, 7, 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Поскольку документы, содержащие сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1043 кв.м, были признаны недействительными, то данные сведения должны быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования о приходит к выводу, что требования о признании права отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трощий Игоря Алексеевича к Макаровой Елене Александровне, Набродовой Светлане Николаевне о признании права отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить.

Признать отсутствующим право Трощий Игоря Алексеевича на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1043 кв.м.

Признать отсутствующим право Макаровой Елены Александровны на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенныйпо адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1043 кв.м.

Признать отсутствующим право Набродовой Светланы Николаевны на 34/100 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1043 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи в отношении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1043 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 23.05.2019.