Постановление по делу № 5-691/2014 от 16.09.2014

№ 5-691/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Леонтьевой А.С., с участием защитника Михальчика В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Рожкова К.С., родившегося < Дата >, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу < адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду 22 августа 2014 года в отношении Рожкова К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что Рожков К.С. 20 августа 2014 года в 12 часов 25 минут по < адрес >, управляя автомобилем «Чери Е 11 Тигго» с государственным номерным знаком №, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебное заседание Рожков К.С. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью защищать его интересы Михальчика В.А.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица с участием защитника Михальчика В.А.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица настаивал на прекращении производства по делу, указав, что ДТП с участием Рожкова К.С. не было. Подтвердил, что действительно в указанное время и в указанном месте Рожков К.С., управляя автомобилем «Чери Е 11 Тигго» с государственным номерным знаком №, разворачивался на площадке, огороженной металлическим забором, принадлежащим ООО М, однако столкновений с забором, повреждения забора и причинения имуществу ущерба не было, в связи с чем факт ДТП отсутствует и в ходе административного расследования не доказан.

Представитель ООО М, владелец металлического забора, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, явившихся в судебное заседание свидетелей Г.А.Л. и Г.Т.И., пояснивших об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом установление виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает доказывание его непосредственной причастности к дорожно-транспортному происшествию, о чем оно знало и, несмотря на это, оставило место дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования Правил дорожного движения РФ, предъявляемые к водителю транспортного средства, причастному к ДТП.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Рожков К.С. последовательно отрицал факт совершения ДТП и умышленное оставление места дорожно-транспортном происшествия, ссылаясь на то, что двигаясь задним ходом не рассчитал маневра и действительно столкнулся с металлическим забором, установленным по адресу < адрес >, поцарапал кожух запасного колеса своего автомобиля, но забор не повредил.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из схемы происшествия и рапорта инспектора следует, что автомобиль «Чери Е 11 Тигго» 20 августа 2014 года в 12-25 часов на < адрес > допустил наезд на препятствие (забор). В схеме происшествия отражено место столкновения автомобиля с забором.

Вместе с тем, никаких достоверных и допустимых доказательств, указывающих на наличие повреждений металлического забора, размера причиненного ущерба, не имеется. Транспортное средство, которым управляло привлекаемое лицо, как следует из справки, имеет повреждения на кожухе запасного колеса (царапины). Из определения следует, что повреждения причинены в результате движения транспортного средства задним ходом, из пояснений привлекаемого лица также следует, что он двигался задним ходом. Сведений о том, что имеются признаки дорожно-транспортного происшествия, которые состоят в прямой причинной связи с действиями водителя Рожкова К.С., также отсутствуют.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что водитель Рожков К.С. стал участником ДТП и умышлено покинул место ДТП, не имеется.

Поскольку вина Рожкова К.С. своего подтверждения не нашла, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исключается. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1.-25.5. ░░░░ ░░.

░░░░░: