Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2017 ~ М-12539/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-1592/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца П. – Представитель1, ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Л. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Л., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (истца) пользу с виновника происшествия – Л. *** в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС». С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против требований истца о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю и расходов по оплате государственной пошлины не возражал, однако, не согласился с требованиями П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая такие расходы явно завышенными. Факт того, что его (ответчика) автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, не оспаривал. Также пояснил, что до аварии приобрел транспортное средство у предыдущего его собственника, при этом письменно договор купли продажи не оформляли, однако передал прежнему собственнику денежные средства на автомобиль. Взамен получил автомобиль и правоустанавливающие документы на него, в том числе и страховой полис. Также не оспаривал, что с момента передачи ему автомобиля стал его фактическим владельцем и собственником. Ответчик пояснил, что после передачи ему транспортного средства в его (Л.) собственность, он не обращался в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, так же как и не оформлял на него новый договор ОСАГО.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в г. Благовещенске *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Л., который управляя принадлежащим ему (ответчику) автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения, в результате чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

Согласно представленному истцом заключению № ***, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Методический центр» приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» – Эксперт1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из статьей 456, 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, и относящиеся к ней документы (техническую документацию и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой либо снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктами 15, 16 и пунктом 50.2 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года предусмотрено, что при изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что до момента совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца он приобрел автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** у ТретьеЛицо1, которая вместе с автомобилем и правоустанавливающими документами передала ему страховой полис серии ***, а также квитанцию о внесении страховой премии. С момента передачи транспортного средства, а так же на момент дорожно-транспортного происшествия именно он является собственником автомобиля ***», государственный регистрационный номер ***.

Также в судебном ответчик заседании не оспаривал, что после передачи транспортного средства в его собственность, он не обращался в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, и не оформлял полис ОСАГО на данный автомобиль, таким образом, не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года указано, что автогражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный номер ***, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал указанного страхового полиса, квитанция на получение страховой премии (взноса), которые были переданы ему (Л.) ТретьеЛицо1 вместе с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, в момент передачи денежных средств при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что, согласно представленным представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела сведениям, бланк страхового полиса серии *** был использован СПАО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора страхования со страхователем ТретьеЛицо2 при использовании транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, который в дорожно-транспортном происшествии от *** года не участвовал. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования П. о взыскании с ответчика *** в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также понесены расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Л. в пользу П. в возмещение причиненного материального ущерба ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года