Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2016 (2-10061/2015;) ~ М-10445/2015 от 23.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Е. С. к ООО «АртСтройТехно» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «АртСтройТехно» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец Кириленко Е.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил о том, что между Кириленко К.С. и ООО «АртСтройТехно» был подписан договор долевого участия в строительстве № от 11.06.2014г., предметом которого явилось привлечение участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями, 4 этап строительства, позиция 2, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день истец Кириленко Е.С. внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 договора срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома предусмотрен во втором полугодии 2014года. Договор долевого участия в силу Закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» считается заключенным с момента государственной регистрации. Однако договор, подписанный между сторонами, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем не считается заключенным, ввиду чего ответчик не вправе был привлекать к строительству деньги истца по незаключенному договору. 20.08.2015г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате переданных истцом денежных средств, инвестируемых в объект строительства. Однако данное требование осталось без удовлетворения. Он просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» по доверенности П., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик, являясь юридическим лицом, другого представителя в судебное заседание не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 указанного закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдения им требований указанных в части 1 статьи 3 Закона (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон вступил в силу дата. Таким образом, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после дата.

Из материалов дела следует, что дата ООО «АртСтройТехно» с одной стороны и Кириленко Е.С. с другой стороны был подписан договор N 340 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 340 в доме N 10 по <адрес> в <адрес>.

На основании вышеуказанного договора истцом Кириленко Е.С., именуемой в договоре "участник долевого строительства", была внесена в полном объеме в счет стоимости указанной квартиры сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно условий договора ответчик, именуемый в договоре "Застройщик", обязался сдать дом, расположенный по адресу: <адрес> эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру N 340 в <адрес> в <адрес> по акту приема-передачи не позднее второго полугодия 2014 года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от 11.06.2014г. <адрес>, подписанного ООО «АртСтройТехно» и Кириленко Е.С., отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве № от 11.06.2014г., подписанный ООО «АртСтройТехно» и Кириленко Е.С., государственную регистрацию не прошел, а потому считается незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре либо возмещена приобретателем стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец, считая договор заключенным, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от 11.06.2014г. путем внесения долевого взноса в строительство, поэтому вправе был рассчитывать на получение в собственность однокомнатной квартиры, являющейся объектом долевого строительства.

Однако ответчик своего обязательства по регистрации в установленном законном порядке договора долевого участия в строительстве (п. 2.4) не исполнил, безосновательно привлек денежные средства истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательно приобретенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящим законом, гражданин вправе потребовать от данного лица немедленного возврат переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от сумм этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в двойном размере за период с 12.06.2014г. (т.е. со дня, следующего за днем передачи денег ответчику) по 09.12.2015г. В силу ст. 1107 ГК РФ проценты взыскиваются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, поскольку ответчик, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий, не мог не знать о неосновательности своего обогащения в момент получения денег от Кириленко Е.С. Проверив в судебном заседании представленный истцом и его представителем расчет процентов, суд считает его верным, поскольку он основан на средних ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказской федеральном округе. Таким образом, двойной размер процентов за указанный период времени составляет 264973, 80 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Кириленко Е.С. нарушено по вине ответчика, который без оснований привлек денежные средства истца и пользовался неосновательно привлеченными денежными средствами истца, а после требования истца о возврате денежных средств проигнорировал данное требование. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 руб. считает завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании <данные изъяты> руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ об уплате госпошлины лицом, освобожденным от ее уплаты, при цене иска свыше <данные изъяты> руб., уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими чеками-ордерами от 20.11.2015г. и от 28.08.2015г., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, оставшаяся госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 1, 3, 4, 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 395, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кириленко Е. С. к ООО «АртСтройТехно» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользу Кириленко Е. С. <данные изъяты> руб. в возврата неосновательного денежного обогащения, <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014г. по 09.12.2015г., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать Кириленко Е. С. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2016г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.