Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1952/2015 (2-15681/2014;) ~ М-15434/2014 от 09.12.2014

     Дело № 2-1952/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                           ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                                  Ли В.Р.,

с участием:

представителя истца                                                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак А 454 ТК 41, в нарушение требований п. 8.3 ПДД, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А 662 НХ 41, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) «Тойота Ноах», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, величина причиненного материального ущерба от повреждения ТС «Тойота Ноах» составила сумму 89651 рубль. Риск гражданской ответственности владельца ТС «Тойота Ноах», а также риск гражданской ответственности владельца ТС «Шевролет Круз» застрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость независимой экспертизы составила 7500 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм по приглашению заинтересованных лиц на осмотр поврежденного ТС составили 564 рубля 25 копеек. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере 1200 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму в размере 97 715 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 18 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131 рубль 46 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, предъявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак А 454 ТК 41, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А 662 НХ 41, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о наложении на неё административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД (дело № по факту ДТП).

Доказательств отсутствия вины ФИО5 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д. 10), получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д.11).

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый автомобилю «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А 662 НХ 41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в порядке прямого урегулирования.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Консалтинговой группой «Капитал Плюс», размер причиненного ущерба составляет 89 651 рубль (л.д. 23-66).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 67-70).

Ответа на указанное заявление от страховой компании не последовало, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование о взыскании страховой выплаты в размере 89651 рублей подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 7500 рублей (л.д. 21-22), а также почтовые расходы в размере 564 рубля 25 копеек (л.д. 14-17), которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, по изготовлению копий отчета об оценке в сумме 1200 рублей (л.д. 72), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 17000 рублей, в обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию по оплате услуг по указанному договору на сумму 17 000 рублей (л.д. 14, 15).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3131 рубль 46 копейки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 89651 рублей, расходы на оценку величины причиненного ущерба в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 564 рубля 25 копеек, судебные расходы в сумме 21331 рубль 46 копеек, а всего взыскать сумму 119 046 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья                                                                                                                В.В. Фреликов