Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1968/2018 ~ М-9600/2017 от 27.12.2017

                                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2018 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный номер К 160 УА 41 допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 313 РУ 41 под управлением собственника ФИО10, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована – в ООО ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому - материальный ущерб. При обращении истца в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявление истца оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения, ответчиком страховая выплата не произведена.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171 900 руб. Стоимость оценки составила 12 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 171 900 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, размер исковых требований уменьшила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату, снизив ее размер до 159 900 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф., по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала требования необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение. Вместе с тем, страховщик не имел возможности произвести страховую выплату, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов. А именно, в подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как паспорт транспортного средства соответствующей отметки не имел. В этой связи страховщик был вынужден констатировать невозможность принятия положительного решения по заявлению истца. С учетом снижения представителем истца размера истребуемой страховой выплаты, сумму заявленного к взысканию ущерба не оспаривала. Размер расходов, связанных с оплатой экспертных услуг полагала завышенным, равно как и размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 160УА 41 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный номер А 313 РУ 41 под управлением ФИО10

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым установлено, что последний нарушил требования п. 8.12 ПДД, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Автомобиль «Субару Легаси», государственный номер А 313 РУ 41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком по делу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ТДТ застрахована не была, в связи с чем последний правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено дополнение к заявлению о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца. Между тем, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, выполненная, выполнение которой он поручил ИП ФИО9

По результатам экспертизы стоимость устранения полученных в результате ДТП дефектов автомобиля составила 171 900 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб., оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик в судебном заседании представил экспертное заключение СЭТОА, в соответствии с которым, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 151 851 рубль 68 копеек.

В судебном заседании, представитель истца снизила размер страховой выплаты, определенной ко взысканию с ответчика до 159 900 рублей, указав что этой суммы истцу для восстановления поврежденного в ДТП имущества будет достаточно.

С учетом данного заявления, представитель ответчика размер определенной к взысканию страховой выплаты не оспаривала. Однако осталась при своем мнении об отсутствии оснований для ее взыскания в судебном порядке, ввиду непредставления полного пакета необходимых документов страховщику.

Между тем, данный довод представителя ответчика не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, указанными пунктами Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Применительно к требованию о выплате страхового возмещения представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами не предусмотрено, в том числе, представление потерпевшим ПТС с указанием собственника на основании договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к указанному заявлению, истцом был предоставлен оригинал договора купли-продажи ТС. Заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение в адрес истца, в соответствии с которым указали, что истцом представлен не полный пакет документов, а именно отсутствует ПТС на нового собственника.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах внутренних дел является административным актом, а не сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом ответчику документов содержала полный объем информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках, а также о собственнике поврежденного автомобиля, поэтому позволяла ответчику разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.

Доказательства того, что истец не представил полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подтверждающих его право на получение выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не приведены.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг подлежат возмещению страховщиком в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 79 950 руб.

При этом оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется, учитывая отсутствия признаков несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями страховщика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 400 руб.     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 18 000 руб.

Расходы истца на изготовление нотариальной доверенности составили 2 300 руб., расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС – 100 руб. (л.д. 10)

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Общий размер судебных расходов, определенный к взысканию с ответчика, составляет 20 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 159 900 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 400 рублей, штраф в размере 79 950 рублей, а всего 277 250 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 938 руб- лей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года