Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2017 ~ М-491/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-808/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя ответчика, ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.12.2016 года (со сроком действия по 31.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Сарапульский водоканал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Сарапульский водоканал» о взыскании ущерба. Заявленные требования обосновывают тем, что истцам на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит административное здание, расположенное по <адрес>. Право собственности на здание возникло на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, <адрес> от 06.08.2013 года. Актом от 28.01.2016 года установлено, что ночью 22.01.2016 года произошло подтопление здания водой в результате аварии на водопроводе с перекрестка <адрес> поступила в здание под естественный уклон через старую теплотрассу. Третье лицо, ООО «ЭГЗ-Строй», застраховало административное здание в страховом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис № от 23.07.2015 года) при получении кредита (кредитный договор № от 11.06.2014 года) в АКБ «Ижкомбанк». Страховое событие было зарегистрировано по телефону горячей линии САО «ВСК» по номеру 880010000<адрес>7. 27.01.2016 года составлен акт осмотра поврежденного имущество ООО «ЭКСО -ГБЭТ» для страховой организации САО «ВСК». 20.06.2016 года Ижевский филиал САО «ВСК» отказал в выплате ООО «ЭГЗ-Строй» страхового возмещения по причиненному ущербу административному зданию, принадлежащего истцам. 22.11.2016 года САО «ВСК» на заявление о выдаче отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопровождающих затрат, необходимых для ремонта помещения, причиненного застрахованному имуществу по <адрес> отказало. При телефонном разговоре было сказано, что стоимость ремонтных работ составляет 114 000 рублей. Администрация <адрес> в письме от 01.11.2016 года сообщила, что водопровод на перекрестке <адрес> d= 400 мм является собственностью муниципального образования «<адрес>» и передан в хозяйственное ведение ответчику. В результате подтопления здания имуществу собственников причинен ущерб. Вина причинителя вреда подтверждается актом от 28.01.2016 года. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях рыночную стоимость ремонтных работ, материалов и сопровождающих затрат, необходимых для ремонта здания по <адрес> в сумме 114 000 рублей; госпошлину.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители третьих лиц ООО «ЭГЗ-Строй», САО «ВСК», ПАО «Т Плюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Сарапульский водоканал» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному акту от 28.01.2016 года комиссией проведено обследование здания по адресу: <адрес>, в связи с подтоплением водой. Комиссией установлено, что подтопление здания произошло ночью 22.01.2016 года водой, поступившей с перекрестка <адрес>, где 22.01.2016 года в 18.35 часов была авария на водопроводе. Бригадой водосети МУП <адрес> «Сарапульский водоканал» утечка воды перекрыта в 24.00 часа 22.01.2016 года. Комиссией сделаны выводы, что вода поступила в здание <адрес> с перекрестка <адрес> – <адрес> под естественный уклон через старую теплотрассу.

Здание по адресу: УР <адрес> принадлежит истцам на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, <адрес> от 06.08.2013 года.

Согласно Уставу МУП <адрес> «Сарапульский водоканал» предприятие относится к собственности муниципального образования «<адрес>». Учредитель передает Предприятию имущество в хозяйственное ведение в пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ. Предприятие создано для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получении прибыли. Основные виды деятельности: оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и предприятиям; эксплуатация инженерных систем городов и населенных пунктов.

Ответом на письмо от 06.10.2016 года Администрация <адрес> сообщает ООО «ЭГЗ-Строй», что водопровод, расположенный на перекрестке <адрес> d=400 мм является собственностью муниципального образования «<адрес>». Указанный водопровод передан в хозяйственное ведение МУП <адрес> «Сарапульский водоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истцы, заявляя требование о возмещении убытков, должны доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцами представлено уведомление САО «ВСК», направленное в АКБ «Ижкомбанк» ПАО от 18.02.2016 года. Согласно данному уведомлению выгодоприобретателя просят направить письмо с указанием банковских реквизитов для перечисления 114259,04 рублей страхового возмещения по факту залива по адресу: <адрес>. Отделка по вышеуказанному адресу застрахована по договору страхования № и является предметом залога, заключенному между страхователем и банком.

Кроме того, истцами представлен ответ САО «ВСК» на заявление ООО «ЭГЗ-Строй» от 20.06.2016 года, согласно которому компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, так как авария водопроводной системы произошла вне территории страхования, предусмотренной полисом № от 23.07.2015 года.

Согласно ответу на судебный запрос Ижевского филиала САО «ВСК» от 06.04.2017 года заявленное ООО «ЭГЗ-Строй» событие не является страховым случаем, в связи с чем, САО «ВСК» не рассчитывало размер причиненных убытков.

В судебном заседании представителем ФИО6 подтверждено, что выплаты страхового возмещения не было произведено. Таким образом даже представленные истцами письменные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба.

Невозможность на основании представленных доказательств установить размер причиненного имуществу ущерба является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава деликта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Т Плюс», являющееся третьим лицом по делу, указывает, что является собственником теплотрассы с паропроводом, кадастровый №. В связи с тем, что теплоснабжение по указанной теплотрассе, паропроводу не осуществляется с 1995 года, теплотрасса в 2000 году была демонтирована. Согласно техническому паспорту на теплотрассу, паропровод инв. № Б-736 по состоянию на 23.05.2002 года видно, что паропровод не имеет ответвлений к зданию, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Соответственно, теплотрасса, которая располагалась до демонтажа в одних и тех же лотках с паропроводом, не имела ответвлений к зданию. До 1995 года для заключения договора теплоснабжения ООО «ЭГЗ-Строй» осуществило врезку в теплотрассу ПАО «Т Плюс». Тепловая сеть от места врезки в ранее существовавшую теплотрассу ПАО «Т Плюс» до здания принадлежит на праве собственности ООО «ЭГЗ-Строй». Вода в здание поступила по указанной тепловой сети, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭГЗ-Строй». После 1995 года теплоснабжение здания по теплотрассе, тепловой сети ООО «ЭГЗ-Строй» не осуществлялось. В связи с тем, что теплоснабжение по теплотрассе, паропроводу не осуществляется с 1995 года, теплотрасса в 2000 году была демонтирована, ООО «ЭГЗ-Строй» обязано было принадлежащую ему на праве собственности тепловую сеть, идущую от здания, расположенного по адресу: <адрес>, загерметизировать в месте врезки в ранее существующую теплотрассу ПАО «Т Плюс» либо демонтировать указанную тепловую сеть.

Доказательств в обоснование представленных третьим лицом возражений истцами представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказанной прямой причинно-следственной связи между действиями водоканала и возникшими убытками. Судом установлено, что на сетях водоканала произошла авария, вызвавшая попадание воды в грунт, по тепловой сети, вода поступила в здание по <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При надлежащем соблюдении истцами обязательств по герметизации не действующей врезки в теплотрассу, давления воды было бы недостаточно для ее проникновения в здание и ущерб бы не возник. Суд кроме того учитывает, что порыв произошел на значительном удалении от пострадавшего помещения. Вода следовала не по сетям водоканала, а по разуплотненным структурам грунта и далее по заброшенным сетям.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Сарапульский водоканал» о взыскании ущерба должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Сарапульский водоканал» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 11 июля 2017 года.

Судья Шадрина Е.В.