Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-211/17 Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.

с участием истца К., представителя ответчика – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «АТбанк» на заочное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 августа 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО «АТбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ПАО «АТбанк» о признании условия договора недействительным выразившееся в дополнительной услуге в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, и обязать банк вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере ***, признать условия договора недействительными выразившееся в дополнительной услуге в виде сертификата на юридические консультации и возвратить удержанные денежные средства в размере ***, признать условия договора недействительными согласно которым на нее возлагалась обязанность платы за пополнение ТБС-СКС заемщика (ведение ссудного счета), а также комиссию за частичное досрочное гашение кредита и вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере ***.

В обоснование указала, что *** года между истцом и ПАО «АТбанк» был заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере ***. При заключении договора истец заявляла о том, что страхование ей не нужно, на что кредитный эксперт заявила, что страхование обязательно и без оформления страховки кредит не выдадут, тем самым предоставив ложную информацию. В период гашения кредита банк взимал комиссию за пополнение ТБС/СКС заемщика (ведение ссудного счета) и комиссию за частично досрочное гашение кредита.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Представитель2 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в суде первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика изложил свою позицию по делу в письменном отзыве, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ему была навязана услуга страхования при выдаче кредита, как и доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Действия банка по взиманию платы за подключение истца к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора № *** от *** г. в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взысканы с ПАО «АТбанк» в пользу К. удержанную банком комиссию за частичное досрочное погашение кредита в размере ***, государственная пошлина в размере ***.

В поступившей апелляционной жалобе представитель ответчика просит суд отменить принятое мировым судьей решение, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что условие о включении банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье отсутствует. В договоре на страхование было указано на возможность в течение 14 дней расторгнуть договор страхования с возвратом уплаченных сумм. Кроме того, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, какие-либо комиссии «за подключение к программе страхования» в пользу банка не оплачивались, договор страхования подписан собственноручно, договор страхования заключен непосредственно со страховой организацией. Довод о получении неполной суммы кредита противоречит расчетным документам о зачислении суммы кредита на ТБС в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требовании в полном объеме.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил отменить решение мирового судьи.

Истец возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, усматривает предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в части.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из представленных доказательств усматривается, что *** года К. обратилась в «АТбанк» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме *** сроком на *** лет под *** % годовых.

*** года между «АТбанк» (ПАО) и К. заключен договор потребительского кредита № *** на индивидуальных условиях, в соответствии с которым сумма кредита сторонами определена – ***, срок возврата кредита *** лет, процентная ставка установлена в размере *** % в год, количество, размер, периодичность (сроки) платежей Заемщика указываются в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Кроме того в материалы дела представлен полис страхования жизни и здоровья №***, в соответствии с которым К. является застрахованным лицом по Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов «АТбанк» (ОАО) в ООО «Страховая компания «Гелиос» по страховым рискам: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I или II группы, дожитие застрахованного до события.

Страховая сумма определена в размере ***. Страхователь обязуется страховую премию в размере *** уплатить страховщику единовременно не позднее *** года. Срок страхования установлен с 00:00 часов *** года по 24:00 часов *** года.

Статья 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Кредитный договор был заключен с истцом как с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Предъявляя настоящий иск к ответчику, К. ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей было навязано обязательное приобретение другой услуги (страхование жизни и здоровья).

В соответствии положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

*** года истец обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» с отдельным заявлением о страховании №***, в котором просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья на основании настоящего заявления и Общих правил страхования от несчастных случаев и болезни № *** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов «АТбанк» (ОАО).

Полис страхования жизни и здоровья № *** был вручен истцу, с условиями договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов «АТбанк» (ОАО) истец была ознакомлена, возражений не имела, с ними согласилась.

Согласилась с оплатой страховой премии в размере ***. Страховую премию страхователь обязался уплатить страховщику единовременно не позднее *** года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Кроме того, согласно пункту 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что данные действия совершены с согласия потребителя, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Доказательств, подтверждающих факт навязывания ответчиком услуги по страхованию, истцом вопреки требованиям ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено.

К. добровольно отдельным заявлением выразила желание о заключении с ней и в отношении нее договора страхования жизни и здоровья, при этом, выдача кредита не была обусловлена обязательностью заключения истцом договора страхования.

Условия кредитного договора никаких обязательств истца по заключению договора страхования не содержат. Перевод суммы страховой премии на счет страховщика произведен Банком на основании заявления заемщика от *** года. Заключение договора страхования производилось на основании заявления о страховании, адресованного непосредственно страховщику ООО «Страховая компания «Гелиос».

Заявление истца на страхование жизни и здоровья оформлено отдельным документом, который не является неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитный договор не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика Банком заключить договор страхования.

Доводы истца о том, что заключении договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, являются несостоятельными.

Истец явно выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья, при этом имела свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора. Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита, поскольку кредитный договор, заключенное между ней и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита.

Факт заключения истцом обособленного договора страхования является исключительно волеизъявлением истца. Истец была вправе отказаться от услуги предоставления кредита в случае неприемлемости каких-либо условий кредитования, однако, подписав договор, согласилась со всеми его условиями.

Из содержания заявления на страхование в ООО «Страховая компания «Гелиос» от *** года, подписанного К., следует, что она была проинформирована о возможности в течение 14 дней досрочно прекратить действие договора страхования по своему желанию. Однако, данным правом она не воспользовалась.

Какого-либо принуждения к этому со стороны ответчика суд не усматривает. Стороной договора страхования ответчик не является.

*** года К. заключила с «АТбанк» (ОАО) договор-поручение на перевод денежных средств, в соответствии с которым истец просил банк перевести денежные средства с ТБС *** в размере ***, получателю ООО «Страховая компания «Гелиос», назначением платежа - страховая премия.

В данном случае условие о страховании нельзя отнести к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию. Банком оказана услуга по предоставлению заемных средств для оплаты страховой премии и услуга по перечислению данных средств в страховую компанию, данные действия взаимосвязаны с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Договор страхования истцом был заключен с третьим лицом ООО «Страховая компания «Гелиос», а не с кредитной организацией, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Вопреки доводам истца заключение договора страхования не противоречит каким-либо положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе не может рассматриваться как навязанная в смысле ст. 16 данного закона, вывод о получении финансовой услуги в виде получения кредита получением услуги по страхованию основан только на предположении истца о том, что одобрение заявки на предоставление кредита было обусловлено согласием заемщика на заключение договора страхования.

Суд приходит к выводу, что К. в полном объеме проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение заключить договор страхования выражено добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 августа 2016 года в мотивировочной части не содержит каких-либо выводов суда о признания недействительными условия кредитного договора № *** от *** года в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, решение мирового судьи в части признания недействительными условия кредитного договора № *** от *** года в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, подлежит отмене, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции в соответствии с частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение мирового судьи законно и обосновано, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 августа 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО «АТбанк» о защите прав потребителя отменить в части признания недействительными условия кредитного договора № *** от *** года в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора № *** от *** года в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков - отказать.

В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «АТбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья             В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 апреля 2017 года