Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2021 ~ М-864/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хасановой М. А. к ООО «УК Вектор» о снижении норм выработки, переводе на другую работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику об обязании снизить нормы выработки либо перевести на другую работу с сохранением среднего заработка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 25000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб. и судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование требований истец указала, что работает у ответчика в должности уборщицы с 2018 года, истцом представлена работодателю справка о беременности, истцу нормы выработки не снизили, другую работу с прежней оплатой труда не предложили.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала, пояснив, что ей предлагали другую работу, однако она от нее отказалась, так как заработная плата была ниже прежней, полагает, что ее должны были перевести на другую работу со дня подачи об этом заявления – с <дата>, просит взыскать средний заработок 25000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда истец просит взыскать за моральные унижения и оскорбления в декабре 2020 года и январе 2021 года. На новой должности она не работала, хотела остаться в должности уборщицы, но в доме, где есть лифт.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что о беременности истца узнали <дата>, когда истцом была представлена справка, поскольку в справке было указано на необходимость освобождения от работы, связанной с подъемом тяжестей, длительным вынужденным положением тела, переохлаждением, в этот же день истец была отстранены от работы уборщицей и ей была предложена работа помощником делопроизводителя, с сохранением среднего заработка, от которой истец отказалась.

Изучив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Материалами дела установлено:

истец с <дата> работает в должности уборщика лестничных клеток в ООО «УК Вектор», оклад 26736 руб. л.д. 58,62,63;

<дата> истцом представлена работодателю Справка о беременности от <дата> №, о чем составлен Акт от <дата> л.д. 134, 135, факт представления Справки именно <дата> истцом не оспаривался. В Справке указано, что истец нуждается в освобождении от работы, с подъемом тяжестей, переохлаждением, вредными веществами, длительным вынужденным положением тела, сверхурочных работ;

Приказом ООО УК Вектор № от <дата> истец освобождена от работы уборщика лестничных клеток до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов либо до предоставления работнику отпуска до беременности и родам с сохранением места работы и среднего заработка л.д. 136. Приказ доведен до сведения работника <дата>, истец отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, о чем составлен Акт № от 2; Факт ознакомления истца с приказом подтверждается видеозаписью л.д. 50, 51;

Приказом ООО УК Вектор № от <дата> в связи с необходимостью предоставления истцу другой работы внесены изменения в штатное расписание с <дата>, временно до предоставления истцу отпуска по беременности и родам введена должность помощника делопроизводителя с должностным окла<адрес> рублей л.д. 138, 139;

<дата> истцу предложена другая работа – помощник делопроизводителя с должностным окла<адрес> рублей с доплатой до среднего заработка по прежней работе, составлен проект дополнительного соглашения л.д. 140-141. Факт предложения истцу другой работы подтверждается видеозаписью л.д. 50,51. Актом № от <дата> зафиксирован отказ истца об ознакомлении с уведомлением о переводе на другую работу л.д. 144;

<дата> истец предоставила ответчику заявление о снижении нормы выработки или переводе на другую раб оту л.д. 145;

<дата> истцу повторно предложена должность помощника делопроизводителя, составлен проект дополнительного соглашения, приказ о переводе на другую работу, истец вновь отказалась от предложенной должности л.д. 146-148. Факт предложения другой должности также подтверждается видеозаписью л.д. 50, 51.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем особенностей регулирования труда беременной женщины, в частности об исполнении работодателем обязанности по предоставлению истцу другой работы, в связи с чем, суд не усматривает оснований по возложению на ответчика обязанности о снижении норм выработки труда, норм обслуживания или предоставления другой работы, равно как и о взыскании среднего заработка за испрашиваемый период с <дата> по <дата>.

Как усматривается из видеозаписи, представленной ответчиком, работодатель <дата> и <дата> неоднократно предлагал истцу работу в должности помощника делопроизводителя, которая была введена исключительно для истца, при этом истцу разъяснялось, что ее заработная плата будет соответствовать среднему размеру по прежней работе, что было прописано в дополнительных соглашениях, однако истец отказалась от представленной должности, работу по новой должности не выполняла.

Довод истца, что работодатель переводя ее на другую работу снизил размер ее заработной платы, полностью опровергается материалами дела – в дополнительных соглашениях и в уведомлении о переводе на другую работу л.д. 140,141, 146 указано, что должностной оклад составляет 15000 рублей по новой должности с ежемесячной доплатой до среднего заработка по прежней работе. Из видеозаписи следует, что истцу данное обстоятельство неоднократно разъяснялось.

Также не является состоятельным довод истца, что работодатель отказался оставить ее в прежней должности уборщицы лестничных площадок, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" данные санитарные правила распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин.

Согласно пункту 1.11 СанПиН 2.2.0.555-96 все женщины-работницы со дня установления у них беременности должны быть взяты под тщательное диспансерное наблюдение с обязательным трудоустройством в ранние сроки на работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов на весь период беременности и лактации.

Согласно пункту 4.1.2 указанных правил беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда), наклоном туловища более 15°. Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом работы, сопровождающиеся нервно-эмоциональным напряжением.

Принимая во внимание, что работа истца в должности уборщицы лестничных клеток связана с подъемом предметов труда с пола, наклонами, учитывая представленную самим истцом Справку, ответчик правомерно отстранил истца от выполнения работ по должности уборщицы, поскольку по данной должности не представляется возможным снизить норму выработки или норму обслуживания, исключив при этом подъем предметов труда с пола и наклоны.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено факта уклонения ответчика от предоставления истице гарантий, предусмотренных статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, установленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение права работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Довод истца, что ее морально унижали, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда материалами дела не подтвержден, доказательств этого обстоятельства суду истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░