Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2013 ~ М-708/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-4185/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Шеварковой О.Г.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Михаила Сергеевича к КГБУЗ ККБ о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

    Филатов М.С. обратился в суд с иском к КГБУЗ ККБ о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты виновных действий работников ответчика, которые привели к <данные изъяты> ФИО7, являющейся <данные изъяты> истца. Поскольку являлся <данные изъяты>, где обучался до ДД.ММ.ГГГГ, находился на <данные изъяты>. До вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть известно, что смерть ФИО7 наступила в результате ненадлежащего <данные изъяты>, ответчик своей вины не признавал. Просил взыскать в возмещение вреда, причиненного <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Настаивал, что поскольку на требования о возмещении вреда, причиненного <данные изъяты>, исковая давность не распространяется, в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Учитывая, что требования по настоящему иску основаны на фактах, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на протяжении двух лет не признавал своей вины в причинении <данные изъяты> истца, то и оснований для обращения с требованиями о взыскании возмещения вреда не имелось, поскольку вред возмещается только при наличии вины ответчика. Таким образом, возмещение вреда должно быть произведено с учетом указанных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Получал от ФИО7 помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, работал менее года и имел низкий заработок, являлся <данные изъяты> и имеет право на возмещение вреда в связи со <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования увеличил, поскольку доход ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> копейки, средний заработок <данные изъяты> копеек, был единственным <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Филатов М.С. его представитель Бабаева Н.И., третье лицо Бортникова З.П. требования поддержали. Представитель ответчика Бугоец С.В. (по доверенности- л.д. 22) исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Филатова М.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Судом установлено, что <данные изъяты> Филатова М.С. является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим при рассмотрении дела преюдициально значение, установлено, что дефекты в оказании медицинской помощи ответчиком ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с <данные изъяты> ФИО7

Согласно справке № от <данные изъяты>. Филатов М.С. обучался в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что Филатов М.С. в период <данные изъяты>, поскольку ее содержание было для него основным источником дохода. Работал менее года. Заработок имел незначительный, которого не хватало на аренду квартиры, питание, одежду. Бортникова З.П. была прописана по месту жительства ФИО7 Однако, с ней не проживала, на ее иждивении не находилась, поскольку денежных средств ФИО7 хватало только на содержание истца. На требования о возмещении вреда, причиненного <данные изъяты>, исковая давность не распространяется. В силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Учитывая, что требования по настоящему иску основаны на фактах, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признавал вины в причинении <данные изъяты> истца (более двух лет длилось рассмотрение дела, проведено несколько экспертиз), при рассмотрении указанного дела истцом заявлялись требования о возмещении вреда <данные изъяты>, впоследствии данные требования исключил. Таким образом, исчисление срока для предъявления требований Филатова М.С. должно быть произведено с учетом указанных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что помощь со стороны ФИО7 являлась постоянным и основным источником средств к существованию. Из представленных документов не следует однозначный вывод, что Филатову М.С. подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> части заработка <данные изъяты>, поскольку на <данные изъяты> ФИО7 находилась Бортникова З.П., истец работал, <данные изъяты> не являлся. Просила учесть, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Со дня возникновения права на возмещение вреда до обращения в суд с иском прошло более <данные изъяты> лет, истец имел возможность обратится за возмещением вреда ранее. Следовательно, взысканию может подлежать сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что <данные изъяты> Филатова М.С. является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим при рассмотрении дела преюдициально значение, установлено, что дефекты в оказании медицинской помощи ответчиком ФИО7 находятся в прямой <данные изъяты> ФИО7

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Филатов М.С. обучался в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года доход ФИО7 составлял: ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>- зарплата. Доля заработка, приходящегося на ФИО1 составляет: <данные изъяты> копейки : <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> копеек:<данные изъяты> = <данные изъяты> копеек.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка ФИО7 относятся указанные выше судом суммы, иные суммы с учетом, представленных в материалы дела приказов, в размер заработка не входят.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с действующим до ДД.ММ.ГГГГ. законодательством (ст.ст. 1091, 318 ГК РФ) суммы возмещения вреда индексировались в соответствии с уровнем инфляции, установленным Федеральным законом РФ о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу ст. 10 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ (ред. от 06.11.2011) "О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов с ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда 1,065.

С учетом отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ. установленного законом уровня инфляции для спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что размер возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежал увеличению с учетом уровня инфляции, определенного по данным органа статистики, согласно следующему расчету:

дата	сумма	индекс	итого
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда составит <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>).

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ), действующей с 01.12.2012г., суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 г. № 19-п установлена величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 года: в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7028 рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 20.04.2012 г. № 164-п установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2012 года: в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7187 рублей;

Следовательно, размер индексации возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей), размер ежемесячного возмещения вреда <данные изъяты> <данные изъяты>).

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.07.2012г. № 352-п установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2012г.- в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7249 рублей.

Таким образом, размер индексации возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>), размер ежемесячного возмещения вреда <данные изъяты>).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.10.2012г. № 540-п установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2012г.- в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7551 рубль.

Таким образом, размер индексации возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей), размер ежемесячного возмещения вреда <данные изъяты>).

Впоследствии с учетом роста величины прожиточного минимума за <данные изъяты> года размер ежемесячного возмещения вреда составит <данные изъяты> копейки.

Суд полагает обоснованным довод истца и его представителя, что с учетом получаемой истцом заработной платы, он находился на <данные изъяты>, поскольку ее заработок был основным и постоянным источником его дохода. При этом суд принимает пояснения Бортниковой З.П., что она проживала отдельно от ФИО7, помощь от последней не получала, поскольку <данные изъяты> содержала <данные изъяты>. Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку на момент смерти ФИО7 на ее <данные изъяты> находился истец, являвшийся <данные изъяты>, не достигший <данные изъяты> лет, <данные изъяты> в оказании медицинской помощи ответчиком ФИО7 находятся в прямой <данные изъяты> ФИО7, в силу требований ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного <данные изъяты>, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ежемесячно в пользу истца в счет возмещения ущерба, понесенного в случае <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки из расчета: (<данные изъяты> копейки):

- <данные изъяты> копейки (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.);

- <данные изъяты> копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> месяцев);

- <данные изъяты> копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>.).

Указанный 3-годичный срок обращения в суд в силу ст. 208 ГК РФ сроком исковой давности не является, не подлежит восстановлению, приостановлению подачей иска в суд. Поскольку суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину (п.7 Постановления № от 26.01.2010г.), в рассматриваемом случае вины ответчика в невыплате возмещения по твердому убеждению суда не имеется, положения о приостановлении срока исковой давности применению не подлежат, подлежит взысканию в возмещение ущерба в связи со смертью кормильца исключительно за период ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что в состав заработка ФИО9 подлежит включению <данные изъяты> часть вознаграждения по итогам года, суд относится критически, поскольку указанный довод противоречит буквальному толкованию ст. 1086 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.