Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2021 ~ М-317/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-460/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года                                                 с. Устье Усть-Кубинский район

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Кубенаторг» к Новожиловой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Кубенаторг» обратилось в суд с иском к Новожиловой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что в ПО «Кубенаторг» ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазина № в <адрес>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 49 799,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 11 597,35 руб. Всего сумма недостачи составила 61 396,43 руб. Причину образования недостачи ответчик объяснить не смогла, на момент подачи иска попыток возместить ущерб не предпринимала. Просит взыскать с Новожиловой Т.А. в пользу ПО «Кубенаторг» сумму причиненного материального ущерба в размере 61 396,43 руб., а также госпошлину в размере 2 042 руб.

Представитель истца ПО «Кубенаторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новожилова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств не представила.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом №.1. от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Т.А. принята на должность заведующей магазином в магазин № <адрес> ПО «Кубенаторг».

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кубенаторг» (работодатель) и Новожиловой Т.А. (работник) заключен трудовой договор №-тд, согласно которому работник является материально-ответственным лицом, с ним заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кубенаторг» (работодатель) и Новожиловой Т.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. С данным договором ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Т.А. уволена по инициативе работника.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-денежных средств, причина инвентаризации – контрольная проверка. ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №. С приказом и инвентаризационной описью ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 799,08 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-денежных средств, причина инвентаризации – закрытие магазина. ДД.ММ.ГГГГ составлен товарно-денежный отчет. С приказом и товарно-денежным отчетом ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 597,35 руб.

В объяснении Новожилова Т.А. указала, что весь товар отпущен по магазинам, в магазине товара в наличии нет, недостачу объяснить не может.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в том числе с заведующими организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцами, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Данное требование ПО «Кубенаторг» было выполнено, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом документы подтверждают факт возникновения недостачи в период работы ответчика, факт причинной связи ущерба, вызванного недостачей, с действиями ответчика. При даче объяснений факт и сумма недостачи ответчиком не оспаривались. Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба ПО «Кубенаторг» суду не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Правила заключения договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, Новожилова Т.А. должна нести полную материальную ответственность за недостачу, допущенную при исполнении трудовых обязанностей заведующей магазином № ПО «Кубенаторг».

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2042 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера взысканной судом суммы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 041 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Потребительского общества «Кубенаторг» к Новожиловой Т.А. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Новожиловой Т.А. в пользу Потребительского общества «Кубенаторг» материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, в размере 61 396 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 43 коп. и госпошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, в размере 2 041 (две тысячи сорок один) руб. 89 коп., а всего 63 438 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.