Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2014 ~ М-634/2014 от 07.02.2014

№ 2-1930/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, автомобиля марки № под управлением Комаровского В.И., автомобиля марки №, под управлением Хабарова С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки №, под управлением Малеваного Н.М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки №, под управлением Чумачева И.А., автомобиля марки № под управлением Князева Р.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением Козлова В.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки №, Чумачев И.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Ю. направил в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Козлов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Козлова ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чумачев А.В., Хабаров С.Н., Комаровский В.И., Князев Р.Н., Малеванный Н.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Козлова ФИО16 к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Козлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Черногорова Е.А., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Чумачев А.В., Хабаров С.Н., Комаровский В.И., Князев Р.Н., Малеванный Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, ПТС, страхового полиса серии №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, автомобиля марки №, под управлением Комаровского В.И., автомобиля марки №, под управлением Хабарова С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки №, под управлением Малеваного Н.М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля №, под управлением Чумачева И.А., автомобиля марки №, под управлением Князева Р.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением Козлова В.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки №, Чумачев И.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 36 № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки №, Чумачев И.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив ДД.ММ.ГГГГ года телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. Представитель страховщика на осмотр не явился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты>А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Ю. направил в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

Как установлено судом на основании объяснений представителя истца, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «МАКС» по вышеуказанному страховому случаю выплатила Малеванному Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, Князеву Р.Н. – <данные изъяты> копейки, Козлову В.Ю. – <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>) являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

<данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, что подтверждается описью вложения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО «МАКС» отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере:

(<данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и за нотариальное заверение копий документов в размере 200 рублей признаны судом необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующей на основании доверенности Черногоровой Е.А., в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> разумными, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом частично удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова Вячеслава Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Козлова ФИО17 недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову В.Ю. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья                 Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.