Решение по делу № 2-1575/2019 ~ М-1076/2019 от 25.03.2019

№ 2-1575/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г.                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Олейниченко Е.А.,

с участием истца Крючкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», АО «ОТП Банк»» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Крючков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», АО «ОТП Банк»» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале октября 2018 года представитель организации ответчика позвонил ему на мобильный телефон и настоятельно приглашал для прохождения бесплатной диагностики и консультирования в медицинском центре «Нептун». Ему было сказано, что проведут бесплатную диагностику всего организма. 5 октября 2018 года он пришел в центр, где ему провели так диагностику, с помощью прикладывания рук и ног к пластинам, сказали, что он очень больной, ему необходимо срочное лечение. При этом точных диагнозов не поставили, анамнез собирался с его слов (то есть об имеющихся у него заболеваниях он сказал сам). Представители ответчика начали его уверять, что только процедуры, проводимые в данном медицинском центре, помогут ему восстановить здоровье. В то момент он не мог критично анализировать большой объем информации, который озвучивали работники ответчика, поэтому сам не понял, как подписал предложенный ответчиком Договор (№) на оказание услуг по абонементу. Оплата услуг была произведена в кредит по кредитному договору с АО «ОТП Банк» (№) от 05.10.2018, заключенному тут же, в медицинском центре. Документы, как от имени ответчика, так и от имени банка давал на подпись один и тот же человек - работник ответчика и он понял, что подписал именно кредитный договор только спустя несколько дней при внимательном прочтении документов дома. В центре ответчика он считал, что подписывает только договор с ООО «Нептун-ДВ» и что оно же предоставляет рассрочку на оплату. Он плохо видит и не читает документы без очков, поэтому, доверившись ответчику, не читая подписывал кипу документов, что ему была предложена на подпись. Как потом обнаружил, он дал согласие на то, что со счёта, открытого на его имя в кредитной организации, в пользу ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислено 150 000 рублей. Если бы он находился в спокойной обстановке и на него никто бы не оказывал психологического давления, то он бы не подписал договор. Он стал ходить на процедуры 4 дня, состояние его здоровья после процедур ухудшилось. В октябре 2018 года он заявил ответчику об отказе от исполнения договора, заявление было оформлено в одном экземпляре, который он оставил ответчику. 8 ноября 2018 года представители ответчика пригласили его в центр для подписания акта о расторжении, ему сразу заявили, что он прошел услуг на сумму 63 400 рублей и ему вернут только 86 600 рублей. Он не согласен был с суммой возврата денег, указанной в акте, так не проходил услуг на 63 400 рублей, но вынужден был подписать акт, так как переживал, что в противном случае не получит этих денег. Ответчик действительно перечислил 86 600 рублей на расчетный счет (№), открытый на его имя в АО «ОТП Банк». На настоящий момент он непосредственно заплатил ООО «ОТП Банк»» денежную сумму в размере 41 150 рублей в счет оплаты по кредитному договору согласно графику платежей. Ему не предоставлена информация о реальной цене услуг. В договоре (№) на оказание услуг по абонементу указано, что цена абонемента на услуги составляет 150 000 рублей (п.3.2.3 Договора), в то время как в приложении (№) к Договору указано, что общая стоимость абонемента со скидкой составляет 103 500 рублей. В ходе ознакомления с медицинским центром и беседы о здоровье с сотрудником ему был предоставлен очень большой объем информации рекламного характера о качестве услуг центра, проверить которую, до заключения договора не возможно; в письменном виде какая-либо информация о процедурах ему не предоставлена. Он не давал своего согласия на их проведение, так как ничего не знал ни о процедурах, ни об их противопоказаниях; он не смог получить информацию ни о квалификации сотрудника ответчика, назначившего прохождение процедур, ни о других работниках, непосредственно оказывающих процедуры. Ему не предоставлена полная и достоверная информация, которая позволила бы сделать правильный выбор, что является законным основанием для отказа от исполнения заключенного с ответчиком Договора (№) от 05.10.2018 и требования возместить убытки. Так как договор на оказание услуг по абонементу расторгнут, полагал, что кредитный договор, заключенный между ним и АО «ОТП Банк» с целью оплаты услуг, также подлежит расторжению, как непосредственно и прямо вытекающий из первоначального требования. Просил взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в его пользу уплаченную сумму в размере 41 150 рублей за процедуры без полной и достоверной информации, которую он оплатил по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расторгнуть кредитный договор (№), заключенный между ним и АО «ОТП Банк» 05.10.2018, обязать ООО Нептун-ДВ» погасить задолженность по кредитному договору (№) с АО «ОТП Банк», заключенному между АО «ОТП Банк» и ним 05.10.2018 года.

В судебном заседании истец Крючков В.А.. на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО «ОТП Банк».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, АО «ОТП Банк» исковые требования Крючкова В.А.. не признали, указали, что Между АО «ОТП Банк» и Крючковым В.А. заключен договор потребительского кредит от 05.10.2018 г. за (№) сроком на 4 месяца, сумма выданного кредита – 150 000 руб., процентная ставка но которому установлена 21,53 % годовых. В связи с заключенным договором потребительского кредита Крючковым В.А. в АО «ОТП Банк» ему был открыт банковский счет в рублях (№), на который АО «ОТП Банк» Крючкову В.А. была переведена сумма кредита в размере 150 000 рублей. Задолженность Крючкова В.А. по состоянию на 17.05.2019 г. по уплате основного долга по данному кредиту составляет 25 177, 13 руб., задолженность по уплате процентов составляет 207, 98 руб. Согласно выписки по счету, Крючковым В.А. были произведены платежи в счет погашения основного долга и процентов по данному кредитному договору на сумму 50 300 рублей. Согласно выписке по счету, ООО «Нептун — ДВ» перечислил (вернул) на расчетный счет Крючкова В.А. (№), открытый ему в АО «ОТП Банк», сумму в размере 86 600 рублей. Исковые    требования Крючкова В.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении вышеуказанного договора потребительского кредита не подлежат удовлетворению, поскольку на стадии заключения Договора потребительского кредита Крючков В.А. располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора.

Полагают, что договор на оказание уснут по абонементу, заключенный Крючковым В.А. с Исполнителем услуги ( ООО «Нептун - ДВ» ), и договор потребительского кредита, заключенный между Крючковым В.А. и АО «ОТП Банк», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Приняв на себя обязательства но вышеуказанному договору потребительского кредита, Крючков В.А. тем самым принял на себя такие обязательства по данному кредитному договору, как возвратить полученную денежную сумму АО «ОТП Банк», уплатить проценты на неё, а также остальные предусмотренные Договором потребительского кредита и действующим законодательством РФ платежи. Данное обязательство Крючкова В.А. не обусловлено и на это нет указаний в договоре потребительского кредита, что в случае отказа от исполнения обязательств но договору на оказание услуг по абонементу со стороны ООО «Нептун ДВ», либо    Крючкова В.А., либо его расторжения одной из сторон, либо обеими сторонами, для    исполнения которого Крючкову В.А. был предоставлен кредит, он имеет право    отказаться от исполнения договора потребительского кредита и такой договор подлежит расторжению Крючковым В.А. в одностороннем порядке или судом. Обязательства Крючкова В.А. по исполнению договора потребительского кредита будут исполнены в случае полного погашения им задолженности по договору потребительского кредита перед АО «ОТП Банк», что вытекает из смысла договора потребительского кредита и из положений Гражданского Кодекса РФ. АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства но вышеуказанному договору потребительского кредита перед Крючковым В.А. и перевело Крючкову В.А. на его счет (№), открытый в АО «ОТП Банк», сумму кредита в размере 150 000 рублей. Договор потребительского кредита не подлежит расторжению между АО «ОТП Банк» и Крючковым В.А., т.к. последний не выполнил перед АО «ОТП Банк» свои обязательства но вышеуказанному договору потребительского кредита, не погасил сумму задолженности по нему, а договор был заключен правомерно и не имеется правовых оснований для его расторжении. Реализация, обмен или возврат Товара не освобождают Заемщика от обязанностей по возврату предоставленного Кредита и уплате процентов. Крючков В.Л., согласен с общими условиями кредитного договора    АО «ОТП Банк». Данные общие условия кредитного договора были предоставлены Крючкову В.А. для ознакомления. Свое согласие с Общими условиями кредитного договора он выразил тем, что подписал указанный договор потребительского кредита. Крючков В.А. дал распоряжение АО «ОТП Банк» перечислять со счета (№) денежные средства ООО «Нептун ДВ», в оплату за приобретаемые товары/услуги, либо иным способом произвести взаиморасчеты с получателями. Полная сумма задолженности    Крючкова    В.А. перед АО «ОТП Банк» по состоянию на 30.05.2019 г. по договору потребительского кредита от 05.10.2018 г. составляет 25 699 рублей 90 коп. Задолженность Крючкова В.А. по состоянию на 30.05.2019 г. по уплате основного долга по данному кредиту составляет 25 177. 13 руб., задолженность по уплате процентов составляет 453 руб. 77 коп.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между Крючковым В.А. и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика Крючкова В.А. обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 150 000 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 05 октября 2018 года по 04 апреля 2019 года.

Для оплаты услуг по договору Крючковым В.А. в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от 05 октября 2018 года с АО «ОТП Банк», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 150 000 рублей.

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «НЕПТУН-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «НЕПТУН-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «НЕПТУН-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «НЕПТУН-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО 27-01-002564 от 27 июня 2018 года, выданной ООО «НЕПТУН-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению № 1 к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Крючков В.А. после заключения договора на оказание услуг по абонементу, пройдя несколько предлагаемых ООО «Нептун-ДВ» бесплатных процедур, неоднократно обратился в ООО «Нептун-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные по договору деньги, 08 ноября 2018 года ООО «НЕПТУН-ДВ» подписал акт о расторжении договора (№) от 05 октября 2018 года на основании заявления Крючкова В.А. Как указано в акте, Заказчик и исполнитель финансовых и других претензий не имеют, товар (услуга) возвращена в частичном объеме. Денежные средства в размере 86 600 рублей будут перечислены в течение 10 рабочих дней на расчетный счет (№) в АО ОТП Банк».

Согласно отзыва на исковое заявление, ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислило в банк указанную сумму.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что истец Крючков В.А. в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения каких-либо услуг от ООО «НЕПТУН-ДВ», в представленных истцом актах о фактическом оказании услуг отсутствуют отметки о получении истцом услуг по договору от 05 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что в акте о расторжении договора имеются сведения о получении Крючковым В.А. услуг от ООО «НЕПТУН-ДВ», суд приходит к выводу, что Крючков В.А. услугами ООО «НЕПТУН-ДВ» не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Как следует из представленных Крючковым В.А. документов, а также пояснении, данных им в ходе судебного разбирательства, ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также принимая во внимание, что Крючков В.А. не получил услугу по договору, учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Крючков В.А. был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Крючкову В.А. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № 2529 от 05 октября 2018 года, заключенному между Крючковым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН - ДВ».

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца Крючкова В.А.. не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг, во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен Крючковым В.А. с АО «ОТП Банк» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от 05 октября 2018 года, заключенного между Крючковым В.А. и АО «ОТП Банк» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению Крючкова В.А.. на получение потребительского кредита (№) от 05 октября 2018 года.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил Крючкову В.А. денежные средства по договору (№) от 05 октября 2018 года на оказание услуг по Абоненту, в связи с чем, Крючков В.А. для погашения задолженности по кредитному договору (№) от 05 октября 2018 года заключенному с АО «ОТП Банк» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства.

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, а также расчета, представленного ответчиком АО «ОТП Банк» по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных Крючковым В.А. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения задолженности с учетом комиссий оплаченных истцом за перевод денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору составляет 58 710 рублей.

Указанная сумма является убытками потребителя Кючкова В.А. и подлежат взысканию с ответчика в сумме 58 710 рублей, согласно представленных квитанций об оплате.

Как следует из представленного АО «ОТП Банк» расчета, графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом произведенных платежей по кредитному договору, составляет 25 177 рублей 13 копеек.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика АО «ОТП Банк» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и Крючковым В.А. заключен кредитный договор (№) от 05 октября 2018 года на сумму 150 000 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Крючкову В.А. кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно условий кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «НЕПТУН-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 05 октября 2018г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования Крючкова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «НЕПТУН-ДВ» его прав как потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца Крючкова В.А. как потребителя, были нарушены, при этом он испытывал нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные ею устно в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя Крючкова В.А. подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 29 855 рублей 00 копеек (58 710+1000:2).

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 2 261 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», АО «ОТП Банк»» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 05 октября 2018 года, заключенный между Крючковым Владимиром Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 05 октября 2018 года, заключенный между Крючковым Владимиром Александровичем и АО «ОТП Банк».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от 05 октября 2018 года в размере 25 177 рублей 13 копеек, с процентами за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу Крючкова Владимира Александровича денежные средства в счет возмещения убытков в размере 58 710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 855 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 261 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года