Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6589/2021 ~ М-5557/2021 от 14.07.2021

Производство № 2-6589/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008195-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 7 » сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Дорофеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Ивана Александровича к Мамедовой Светлане Саттаркызы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев И.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 июня 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, автомобиля «MitsubishiEKWagon», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедовой С.С.к.

В результате указанного ДТП автомобилю «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Мамедовой С.С.к., управлявшей автомобилем «MitsubishiEKWagon», государственный регистрационный знак ***, и допустившей столкновение со стоящим на месте автомобилем «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля «MitsubishiEKWagon», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ответчик.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MitsubishiEKWagon», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Атик-Моторс» для осуществления ремонта автомобиля «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в ДТП от 19 июня 2021 года. Согласно заказу-наряду от 23 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, составляет 241979 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мамедовой С.С.к. ущерб в размере 241 979 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 620 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явилась извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчик Мамедова С.С.к., которая о причинах неявки суду не сообщила.

Повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по месту ее регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик не совершила.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако Мамедова С.С.к. адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Мамедова С.С.к. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Также ответчику по указанному адресу направлялись телеграммы, однако их ответчик также не получила.

Помимо этого, судом принимались попытки известить ответчика о судебном споре посредством телефонограммы, однако ответчик на звонки не отвечала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, автомобиля «MitsubishiEKWagon», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедовой С.С.к.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом ПТС серии ***, собственником автомобиля «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, является истец Дорофеев И.А.

В результате произошедшего 19 июня 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «MitsubishiEKWagon», государственный регистрационный знак ***, Мамедовой С.С.к.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2021 года, водитель Мамедова С.С.к., управляя автомобилем «MitsubishiEKWagon», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***.

Действия ответчика Мамедовой С.С.к. привели к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Мамедовой С.С.к. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «MitsubishiEKWagon», государственный регистрационный знак ***, с 29 мая 2019 года является Мамедова С.С.к.

Таким образом, на момент ДТП от 19 июня 2021 года ответчик Мамедова С.С.к. являлась законным владельцем автомобиля «MitsubishiEKWagon», государственный регистрационный знак ***.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «MitsubishiEKWagon», государственный регистрационный знак ***. Ответчик таких доказательств не представила.

В судебном заседании установлено,что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «MitsubishiEKWagon», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Мамедовой С.С.к. ущерба, причиненногоавтомобилю «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях установления стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с причинением ему повреждений в результате ДТП от 19 июня 2021 года, истец обратился в ООО «Атик-Моторс».

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен заказ-наряд от 23 июня 2021 года, составленный ООО «Атик-Моторс». Согласно данному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, составила 241979 рублей. Из данного заказа-наряда следует, что в расчет стоимости ремонта включены расходы на приобретение переднего крыла, брызговика, диска колеса, двери, а также иных сопутствующих деталей.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 19 июня 2021 года, автомобиль «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, получил повреждения следующих деталей: левая передняя дверь, левое переднее крыло, дефендер левого переднего крыла, левое переднее колесо, передний левый брызговик, левый порог кузова.

Таким образом, анализ заказа-наряда от 23 июня 2021 года, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в данном заказе-наряде запчасти, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной в заказе-наряде ООО «Атик-Моторс» стоимости ремонта автомобиля «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Таковых доказательства стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная в заказе-наряде ООО «Атик-Моторс» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «LexusNX200», государственный регистрационный знак ***, составляет 241 979 рублей.

Таким образом, с ответчика Мамедовой С.С.кв пользу истца Дорофеева И.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 241 979 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 240 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 240 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, что подтверждается чеком и почтовой описью от 25 июня 2021 года.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику претензии были вызваны поведением самого ответчика (причинением истцу ущерба) и являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Мамедовой С.С.к. в пользу истца почтовые расходы в сумме 240 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 13 июля 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 620 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мамедовой С.С.к. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 619 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Ивана Александровича удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Светланы Саттаркызы в пользу Дорофеева Ивана Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 241 979 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 года.