Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-863/2021 ~ М-388/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-863/2021

18RS0023-01-2021-000803-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                                                            г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                  Евлевских С.В.,

при секретаре                                            Дыньковой Е.А.,

с участием истцов Филипьевой А.Н., Филипьева К.В., представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс»-Орефковой Э.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипьевой <данные изъяты>, Филипьева <данные изъяты> к АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности на АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию и возобновить подачу электроэнергии в квартиру,

установил:

Филипьева А.Н., Филипьев К.В. обратились в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности на АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, подключить квартиру к сети электроснабжения, внести исправления в акт ввода электросчетчика в эксплуатацию.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверяющий от АО «Энергосбыт Плюс» пришел в их квартиру, где был установлен счетчик № (2016 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ введенный в эксплуатацию), проверил счетчик и предложил его заменить. В связи с тем, что истцы были введены в заблуждение относительно необходимости замены счетчика, Филипьев К.В. написал заявление в АО «Энергосбыт Плюс» с просьбой заменить счетчик «в связи с поломкой счетчика». Счетчик был снят с показаниями 21 581, 8 ДД.ММ.ГГГГ. Новый счетчик был установлен в этот же день с номером № с показаниями 00014,9 введен в эксплуатацию, пригоден к расчету. Специалист АО «Энергосбыт Плюс» после демонтажа старого счетчика сказал, что счетчик №, 2016 года выпуска, был исправен, срок его эксплуатации не вышел, однако счетчик был заменен на новый и перенесен на площадку этажа в места общего пользования многоквартирного дома. В мае 2020 года переплата по электроэнергии составила 1 163.30 рубля. После замены счетчика АО «Энергосбыт Плюс» определило задолженность по электроэнергии по нормативу якобы в связи с несанкционированным вмешательством потребителей в размере 38 228.99 рублей. Истцы обратились с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете необоснованно начисленной задолженности, устранить ошибки в акте ввода в эксплуатацию нового счетчика (ошибки в номере). По факту, установлен счетчик №, а в акте ввода в эксплуатацию представитель ответчика ошибочно указал №. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ без номера АО «Энергосбыт Плюс» не разбираясь в фактических обстоятельствах допущенных проверяющими нарушений при проверке старого счетчика и установке нового, предложило погасить якобы образовавшуюся задолженность в размере 36 712,26 рублей. Ответа по существу обращения относительно того, на каком основании проверяющий АО «Энергосбыт Плюс» определил старый счетчик как неисправный, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, насчитали несуществующую задолженность, истцы не получили. По существу в возникшем споре АО «Энергосбыт Плюс» ответа не давал, обстоятельств не выяснял, под угрозой отключения электроэнергии предлагал оплатить эту задолженность в размере 36 712.26 рублей, которой по факту не существовало. ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбыт Плюс» произвел отключение электроэнергии в квартире истцов по адресу: <адрес>. Действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире, незаконной замене исправного оборудования, необоснованного отказа в перерасчете электроэнергии, противоречат действующему законодательству.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребление электроэнергии, снизив размер задолженности по электроэнергии на сумму 36 712.26 рублей; подключить квартиру истцов к сети электроснабжения; внести исправления в акт от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию электросчетчика №, вместо номера счетчика №.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что они просят обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, снизив размер задолженности по электроэнергии на сумму 36 712,26 рублей; обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру №№ дома № по <адрес>.

В судебном заседании истцы Филипьева А.Н., Филипьев К.В. обратились к суду с заявлением об отказе от исковых требований. Суду пояснили, что задолженность погасили.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Орефкова Э.Я. суду пояснила, что не возражает против принятия судом заявления истцов об отказе от иска, также пояснила, что истцы погасили задолженность за электроэнергию.

Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Заявление истцов об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и подписано истцами.

     В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем отобраны подписи сторон в протокол судебного заседания.

Учитывая, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Филипьевой <данные изъяты>, Филипьева <данные изъяты> от иска к АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности на АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию и возобновить подачу электроэнергии в квартиру.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Филипьевой <данные изъяты>, Филипьева <данные изъяты> к АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности на АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию и возобновить подачу электроэнергии в квартиру.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья                                                           Евлевских С.В.