Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2014 от 03.04.2014

Решение изготовлено в

окончательной форме 08.05.2014 года

                                РЕШЕНИЕ                         2-3541/2014 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Мизюлина,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации за похищенный автомобиль, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточненных исковых требований (л.д. 33-35) САА обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил суд взыскать: компенсацию за похищенный автомобиль в размере 2 000 000 руб.; расходы на представительство в суде в размере 50 000 рублей; 2 000 000 руб. неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САА и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия 1018 № транспортного средства марки PorscheCayenne, г/н Х999КК190 на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС». В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица тайно похитили с парковочной автостоянки магазина «Глобус» у дома № 11 по ул. Молодёжной принадлежащий САА автомобиль марки PorscheCayenne, г/н Х999КК190 стоимостью 2 000 000 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения. Ответчик завел выплатное дело. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация за угнанный автомобиль в размере страховой суммы, а также в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда. Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу САА компенсация за похищенный автомобиль в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 015 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг за представительство в суде в размере 20 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований САА к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за представительство в суде, превышающих 20 000 рублей, компенсации морального вреда, в размере превышающем 5000 рублей, отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 28 200 рублей.

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «Росгосстрах» определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец САА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 36). Представитель истца Кашин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.83).

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения факсимильной связью (л.д. 84-87).

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за похищенный автомобиль, суд исходил из следующего.

Как усматривается из справки СУ МУ МВД России «Подольское» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о хищении автомашины «Порше Кайен», р/з х999кк190, принадлежащего САА Данный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, точное место происшествия: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11 при следующих обстоятельствах: противоправные действия неустановленных третьих лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному случаю возбуждено уголовное дело № 83812. основание - заявление САА (л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела постановлению 83812 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь на парковочной автостоянке магазина «Гиперглобус» у д. 11 по ул. Молодежной г. Климовска Московской области, тайно похитили оттуда автомобиль «Порш Кайен», р/з Х999КК190, принадлежащий САА, стоимостью 2 000 000 руб. Постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 7).

На момент хищения автотранспортного средства САА застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» КАСКО (Ущерб + Хищение) в ООО «Росгосстрах» (серия 4000 полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 2 000 000 (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Истец в исковом заявлении указал, что обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения. Ответчик завел выплатное дело. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Действительно, согласно представленного ответчиком выплатного дела № (л.д.40-49), САА обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, а именно, хищения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 41). В материалах выплатного дела также представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения автомобиля (л.д. 45), справка о возбуждении уголовного дела (л.д. 46, 47).

Однако, на дату рассмотрения дела ответчик какого-либо решения о выплате страхового возмещения или отказе в страховой выплате не принял.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение за похищенный автомобиль.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из вышеуказанных положений следует, что страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки, предусмотренные договором страхования.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектом имущественного страхования являются имущественные интересы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктами 13.1, 13.2 Правил страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае хищения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора:

1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

2-й и последующие годы год эксплуатации - 12 % (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный (л.д. 88-90).

Как следует из материалов дела Договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ года, хищение ТС истца произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент хищения автомобиль находился в эксплуатации 12 месяцев. Автомобиль марки PorscheCayenne, г/н Х999КК190, застрахованный по КАСКО, 2007 года выпуска.

За период равный 12 мес. (с начала действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ год) по дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ год)) износ составляет 240000 руб. = 12% (процент износа за 12 месяцев эксплуатации) х 2000000 руб. (страховая сумма).

С учетом изложенного, в силу указанных норм законов и Правил страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах», суд высчитывает из страховой суммы 240 000 рублей амортизационного износа автотранспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за похищенный автомобиль марки Porsche Cayenne, г/н Х999КК190 в размере 1 760 000 рублей (2 000 000 руб. - 240 000 руб. = 1 760 000 руб.).

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за похищенный автомобиль марки Porsche Cayenne, г/н Х999КК190, превышающем 1 760 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов ценывыполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года).

Однако, истцом не предъявлялось требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя частично данные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также, поскольку исковые требования о взыскании компенсации за похищенный автомобиль частично удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: соглашением № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской в получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному соглашению (л.д. 10, 11).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги и представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, суд считает возможным отказать.

Из представленных документов усматривается, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей (л.д. 4).

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По данному делу иск был предъявлен потребителем САА, следовательно, штраф должен быть взыскан в его пользу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 1 790 000 рублей: 1 760 000 руб. (компенсация за похищенный автомобиль) + 5 000 руб. (моральный вред) + 5 000 руб. (расходы на оплату государственной пошлины) 20 0000 руб. (услуги представителя), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 895 000 руб., то есть, 50% от суммы 1 790 000 рублей.

Взыскивая с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Судом взысканы с ответчика денежные средства в размере 1 760 000 руб. в счет возмещения ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» - в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (1 760 000 - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 17 000 руб.- 5 000 руб., оплаченных истцом = 12 000 руб.).

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САА к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации за похищенный автомобиль, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу САА компенсацию за похищенный автомобиль в размере 1 760 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг за представительство в суде в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 895 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований САА к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации за похищенный автомобиль, превышающем 1 760 000 рублей, взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей, расходов за представительство в суде, превышающих 20 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающем 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Мизюлин