Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2069/2013 ~ М-2006/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-2069/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 декабря 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Терехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина О.И. к Собенину М.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Головин О.И. обратился в суд с иском к Собенину М.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что по заключенному между ним и ответчиком (дата) договору беспроцентного займа, предоставил последнему <*****> рублей на условиях возврата на срок до (дата) года. Часть долга в сумме <*****> рублей ответчиком была возвращена, однако оставшиеся <*****> рублей ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени Собениным М.С. не возвращены, в связи с чем просит взыскать эту сумму в судебном порядке. Помимо этого указал, что п. 3.3 заключенного сторонами договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % в день от невозвращенной суммы долга. В связи с этим просил взыскать с ответчика также неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> рублей. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Головин О.И., заявленные требования поддержал, суду пояснил, что сумма займа до настоящего времени ему не возращена. От исполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления по почте по адресу места жительства судебной повестки заказным письмом с уведомлением - ответчик Собенин М.С. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела – не представил.

С согласия истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 п.п.1, 2 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, в рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании с должника в пользу кредитора суммы займа сторона кредитора обязана доказать возникновение между сторонами заемного обязательства, наступление срока возврата суммы займа, а сторона должника в свою очередь должна доказать исполнение ей своей обязанности по возврату суммы займа.

Из объяснений истца в судебном заседании, представленного в материалы гражданского дела договора беспроцентного займа от (дата) года, расписки ответчика от (дата) года, установлено, что Собенин М.С. получил от Головина О.И. займ в размере <*****> рублей на условиях возврата на срок до (дата) года. При этом истцом было указано, и изложенное не опровергнуто стороной ответчика, что обязательства Собениным М.С. по договору займа в полном объеме выполнены не были, а именно в установленный договором срок он возвратил Головину О.И. только часть долга в сумме <*****> рублей, сумма <*****> рублей им до настоящего времени не возвращена.

В связи с изложенным в ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма займа в размере <*****> рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами (дата) договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок (дата) – <*****> рублей и (дата) – <*****> рублей указанные суммы займа возвращены не были, следовательно, с указанных денежных суммы он обязан выплатить пеню исходя из следующего расчета:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма пени в размере <*****> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать <*****> рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****> ░░░., ░░░░░ ░░░░ – <*****> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.12.2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░