Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2017 (2-8482/2016;) ~ М-7410/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2017 (2-8482/2016) по иску АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» (АО «ГФСО») к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ГФСО» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере фактически исполненных АО «ГФСО» обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 720 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 802,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., VIN №, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 483 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением продажной цены в размере 1 976 250,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 878 500,00 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк», ГУП «ГФППСО» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства № на условиях субсидиарной ответственности, ограниченной суммой 7 500 000,00 рублей в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Мираф-Банк». В обеспечение исполнения ООО «УралПром» обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., VIN №, залоговая стоимость 483 000,00 руб., автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, залоговая стоимость 1 976 250,00 руб., а также автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, залоговая стоимость 1 878 500,00 руб., указанные в приложении № к договорам залога. В адрес АО «ГФСО» поступило требование ЗАО КБ «Мираф-Банк» о погашении задолженности за должника ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору в размере 5 720 400,00 рублей. Данное требование было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения денежные средства были перечислены кредитору. Поэтому к истцу перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования первоначального кредитора, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, суду пояснила, что поскольку в договорах поручительства срок не указан, то, руководствуясь положениями предложения 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск заявлен за пределами срока действия договора поручительства. Таким образом, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «УралПром» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО «Мираф-Банк» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, возражений не представил.

Третье лицо ООО «Торговая Резервная Компания» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «УралПром» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «УралПром» кредит на сумму в размере 8 500 000,00 руб., предельный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых (л.д.6-7).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «УралПром», условия вышеуказанного кредитного договора изменены, установлен размер кредита, не превышающий лимит задолженности, - 10 000 000,00 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора между ООО «УралПром», ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ГУП «ГФППСО» заключен договор поручительства № на условиях субсидиарной ответственности поручителя, ограниченной суммой в размере 5 000 000,00 руб. (л.д.23-25).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, изменены условия п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – субсидиарная ответственность поручителя ограничена суммой в размере 7 500 000,00 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ГУП «ГФППСО» путем преобразования в АО «ГФСО».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с АО «ГФСО» на АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд <адрес>» - АО «ГФСО».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд <адрес>» (АО «ГФСО» на АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес> (АО «ГФСО»).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору также заключены:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и ФИО1 (л.д. 16-17);

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и ФИО2 (л.д. 19-20);

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и ФИО3 (л.д. 21-22);

- договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и ФИО3 (л.д.10-12);

- договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и ФИО2 (л.д.13-15).

В связи с неисполнением должником – ООО «УралПром», обязательств по кредитному договору, а также неисполнением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по соответствующим договорам поручительства, кредитор обратился к ГУП «ГФППСО» с требованием (уточненное требование от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) произвести оплату суммы текущего основного долга в размере 5 720 400,00 руб. (л.д.28).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец оплатил задолженность ООО «УралПром» в сумме 5 720 400,00 руб. (л.д.29), что также подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя по данному договору является субсидиарной и ограничивается суммой в размере 7 500 000,00 руб., что составляет 63,56% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком.

Согласно п.4.1.1 договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.2.4 договора, поручитель имеет право требовать от должника (в случае исполнение обязательств за должника по кредитному договору) уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 5.8 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору (обязательства за должника по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка.

Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1 (л.д.16-17, 18); № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2 (л.д.18-19); № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО3 (л.д. 21-22), поручители отвечают за полное исполнение ООО «УралПром» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п. п. 1.1-1.2), ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.1).

В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя: - поручители – физические лица обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор поручительства, заключенный между банком и ГУП «ГФППСО», определяет ограниченный объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником, предусматривает субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл.24 ГК РФ.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.Согласно п.28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к несу всех прав, принадлежащих кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства, поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержит, правила, предусмотренные ст.325 ГК РФ, не могут быть применены.

Из приведенных выше норм права следует, что к истцу, как к поручителю, погасившему задолженность перед кредитором, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» вправе взыскать уплаченную сумму с ответчиков (ст.365 ГК РФ).

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед кредитором по погашению кредита исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

К истцу, исполнившему часть обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность в размере исполненного истцом перед первоначальным кредитором обязательства – 5 720 400,00 руб.

Заключенные ответчиками договоры поручительства с банком содержат условие о том, что поручительство обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме.

Таким образом, ответственность поручителей – ответчиков обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме.

Согласно ст.365 ГК РФ и п.5.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также в праве требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, то требования истца в части солидарного взыскания с ООО «УралПром», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 об отсутствии между поручителями и истцом правоотношений в виду того, что заключены три самостоятельных договора поручительства, в связи с чем отсутствует переход к истцу прав кредитора по отношению к другим поручителям, являются необоснованными.

Суд эти возражения отклоняет, поскольку требования истца вытекают из условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст.399 ГК РФ, согласно которой если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. ООО «УралПром» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. Поскольку ответчики в добровольном порядке не погасили задолженность, кредитор направил требование о погашении задолженности к АО «ГФСО», несущему субсидиарную ответственность. АО «ГФСО» требование кредитора исполнила в объеме, предусмотренном договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему перешло право требование к остальным должникам в размере исполненного обязательства.

Являются необоснованными доводы ответчиков о том, что иск заявлен за пределами срока действия договора поручительства и истечении срока исковой давности.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные в ст.367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, данные сроки являются пресекательными и применяются судом независимо от ссылки на его истечение со стороны кого-либо из участников процесса.

Аналогичные положения также отражены в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования АО «ГФСО» в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме – 5 720 400,00 рублей, так как правовых оснований для отказа не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ и условиям договора залога залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал залогодержателю (банку) следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., VIN №. Согласно п.1.1 указанного договора и приложению № к договору залога стороны определили стоимость данного автомобиля - 483 000,00 руб.;

автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №. Согласно п.1.1 указанного договора и приложению № к договору залога стороны определили стоимость данного автомобиля – 1 976 250,00 руб.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал залогодержателю (банку) следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №. Согласно п.1.1 указанного договора и приложению № к договору залога стороны определили стоимость данного автомобиля – 1 878 500,00 руб.

В данном случае суд при вынесении решения об определении начальной продажной стоимости, считает необходимым руководствоваться стоимостью имущества, определенной сторонами в договорах залога.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить способ его реализации, в связи с чем, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 36 802,00 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном размере – 36 802,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УралПром», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» задолженность в размере фактически исполненных обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 720 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 802,00 рублей, а всего взыскать 5 757 202,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> 3,5, 2006 г.в., VIN №, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 483 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 976 250,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 878 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     С.В.Германова