Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 (2-2076/2013;) ~ М-2029/2013 от 04.12.2013

*

Дело № 2-130/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Арсеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года, в 20 часов 40 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * под управлением Прохорова В.В., собственником которой является Прохорова Т.Е., а также автомашины * под управлением Иванова Н.С., принадлежащего на праве собственности Иванову С.Н., с причинением материального ущерба транспортным средствам.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района в котором создан Синарский районный суд от (дата) года, Иванов Н.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения, - за то, что он (дата) года, в 20 часов 40 минут, совершив дорожно-транспортное происшествие, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно отчета специалиста ООО «Бизнес-Эксперт» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: - сумма ущерба без учета заменяемых деталей *; - сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет *

Затраты Прохоровой Т.Е. по оценке материального ущерба специалистом составили *

Автогражданская ответственность водителя Иванова Н.С. при управлении транспортным средством, автомашиной *, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с актами № от (дата) года, № от (дата) года, ООО «Росгосстрах» признали произошедшее ДТП страховым событием и произвели оплату Прохоровой Т.Е. сумму страхового возмещения в размере * и *, всего оплатив *

Прохорова Т.Е. считая, что материальный ущерб причиненный ей в результате данного ДТП был возмещен ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Иванову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в сумме *, за период с (дата) по (дата) года, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, с Иванова С.Н. просит взыскать материальный ущерб в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы по госпошлине в размере *. Также просит взыскать с ответчиков, в равных долях, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме *.

В судебном заседании истец Прохорова Т.Е., представитель истца Мигунов И.В., на исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят их удовлетворить, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине ответчика Иванова Н.С., который при управлении автомашиной * находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной * под управлением Прохорова В.В., собственником которой является Прохорова Т.Е., которая находилась в ней в качестве пассажира.

Автомашине * были причинены значительные механические повреждения.

Сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет *. За услуги по оценке материального ущерба, Прохорова Т.Е. понесла затраты в сумме *

Сумма материального ущерба подлежащая оплате в пользу истца была подтверждена на основании заключения автотовароведческой экспертизы.

Не смотря на значительность повреждений ООО «Росгосстрах» причиненный Прохоровой Т.Е. материальный ущерб оплатили не в полном объеме, всего перечислив *

До настоящего времени сумма страхового возмещения, в пределах страхового лимита, в полном объеме не оплачена, претензия Прохоровой Т.Е. от (дата) не удовлетворена, ответ на претензию истец не получила, не смотря на то, что в ООО «Росгосстрах» были представлены все документы о размере ущерба, с приложение копий документов заверенных специалистом проводившим осмотр транспортного средства.

Заявленные исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, довзыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохоровой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в сумме *, за период с (дата) по (дата) года, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

С Иванова С.Н. просят взыскать материальный ущерб в размере *, компенсацию морального вреда в сумме * расходы по госпошлине в размере *

Также просят взыскать с ответчиков, в равных долях, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме *

В результате ДТП Прохорова Т.Е. претерпела значительные нравственные страдания. * Получив значительный стресс от ДТП, истец претерпела нравственные страдания. Не смотря на то, что в соответствии с заключением судмедэксперта, причиненные Прохоровой Т.Е. телесные повреждения не расцениваются, как вред здоровью, истец вправе требовать взысканию в ее пользу компенсации морального вреда.

После выписки из лечебного учреждения, Прохорова Т.Е. вынуждена была в состоянии беременности заниматься выплатой страхового возмещения, стоять в очередях, передвигаться на общественном транспорте, все это негативно сказывалось на ее состоянии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, повестка в судебное заседание была направлена в адрес ответчика заказным почтовым отправлением. Уведомление о получении судебного заказного почтового отправления свидетельствует о надлежащем извещении истца о дне и времени рассмотрения гражданского дела. Ранее в представленном суду отзыве исковые требования Прохоровой Т.Е. не признают, указав на отсутствие оснований для взыскания материального ущерба.

Ответчик Иванов Н.С., представитель ответчика Нечаев К.С., в судебном заседании с исковыми требованиями Прохоровой Т.Е. согласны частично, пояснив, что размер материального ущерба подлежащий взысканию в пользу истца специалистом ООО «Бизнес-Эксперт» завышен.

При рыночной стоимости автомобиля марки *, 2010 года выпуска, определенной специалистом ООО «Бизнес-Эксперт» в размере *, затраты по ремонту транспортного средства с учетом износа были определены в размере * что составляет 86, 58 % от стоимости транспортного средства, что подтверждает экономическую нецелесообразность ремонта автомашины и указывает на ее «полную гибель».

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, сторона ответчика обратилась к специалисту К., который составил экспертное заключение № от (дата) года, согласно которому итоговая сумма подлежащая возмещению в пользу истца была определена в размере * с учетом износа заменяемых деталей.

Взыскание компенсации морального вреда и размер его возмещения оставляют на усмотрение суда.

Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании денежной суммы по оплате услуг представителя, т.к. данная сумма также значительно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему работ выполненной представителем по гражданскому делу.

Третье лицо на стороне истца Прохоров В.В., доводы истца и ее представителя поддержал полностью.

Третье лицо Иванов С.Н., в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Прохоровой Т.Е. удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, не оспаривается участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата) года, в 20 часов 40 минут, по адресу <адрес>, между автомашинами * под управлением Прохорова В.В., собственником которой является Прохорова Т.Е., и * под управлением Иванова Н.С., принадлежащего на праве собственности Иванову С.Н., произошло в виду нарушения водителем автомашины * Ивановым Н.С. п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, а также п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Иванов Н.С., при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной *. С места происшествия Иванов Н.С. скрылся.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района в котором создан Синарский районный суд от (дата) года, Иванов Н.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, в результате несоблюдения Ивановым Н.С. п. 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Иванова Н.С. при управлении транспортным средством, автомашиной * была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые признали произошедшее ДТП страховым событием и частично произвели оплату Прохоровой Т.Е. суммы страхового возмещения в размере *

Суд считает, что данные действия ответчика по выплате страхового возмещения в пользу Прохоровой Т.Е. не свидетельствуют о полной выплате причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключения специалиста ООО «Бизнес-Эксперт» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: - сумма ущерба без учета заменяемых деталей *; - сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет *

За услуги по оценке материального ущерба, Прохорова Т.Е. понесла затраты в размере *

Общая сумма причиненного материального ущерба составила *

Судом, в соответствии с определением от (дата) года, по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля *, поврежденного в результате ДТП (дата) может составлять без учета износа *, с учетом износа *

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба указанный в заключении эксперта № от (дата) соответствует реальным затратам необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

ООО «Росгосстрах» в результате существенного занижения суммы страхового возмещения подлежащего оплате в пользу истца, были грубо нарушены права Прохоровой Т.Е. на полное возмещение причиненного ей материального ущерба в результате ДТП.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом Прохорова Т.Е. имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков.

(дата) года, ООО «Росгосстрах», была получена претензия Прохоровой Т.Е. о доплате ей суммы страхового возмещения. В претензии Прохорова Т.Е. просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере * (из расчета 120 000 рублей 00 копеек (лимит страхового возмещения в пользу одного потерпевшего) – * (частично выплаченное страховое возмещение), но до настоящего времени данные денежные средства Прохорова Т.Е. не получила. Ответ на претензию Прохоровой Т.Е. также направлен не был.

Представление со стороны ответчика документов, о том, что размер материального ущерба составляет * (заключение специалиста ООО «Техноэкспро), не соответствует реальному материальному ущербу причиненному истцу, определенному на основании заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Осмотр транспортного средства специалистом ООО «Техноэкспро» составившим заключение о размере причиненного ущерба, не производился, характер механических повреждений в транспортном средстве не исследовался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Прохоровой Т.Е. о довзыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, страхового возмещения, определенной на основании заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от (дата) года.

В связи с тем, что данное заключение эксперта фактически подтвердило размер ущерба определенный специалистом ООО «Бизнес-Эксперт» № от (дата) года, суд считает необходимым взыскать в пользу истца и затраты на проведение оценки материального ущерба специалистом ООО «Бизнес-Эксперт» в сумме *

Таким образом, общий размер материального ущерба подлежащий возмещению в пользу Прохоровой Т.Е. составляет *

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца *. С Иванова Н.С. в пользу Прохоровой Т.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере *

Кроме того, за стоянку автомашины на охраняемой стоянке, за период с (дата) по (дата) года, Прохорова Т.Е. понесла затраты в сумме *

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная денежная сумма подлежит взысканию с Иванова Н.С. в пользу истца.

Всего с Иванова Н.С. в пользу Прохоровой Т.Е. надлежит взыскать *

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательною страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Документы о выплате страхового возмещения в размере * были направлены Прохоровой Т.Е. страховщику в соответствии с требованиями нормативных документов.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В рассматриваемом случае итоговый размер причиненного Прохоровой Т.Е. имущественного вреда и соответственно окончательная сумма страховой выплаты определяются на основании заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от (дата) года, а также заключения специалиста ООО «Бизнес-Эксперт» № от (дата) года, которые не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

До представления заключения специалиста ООО «Бизнес-Эксперт» № от (дата) года, эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от (дата) года, ответчик на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании произвел выплату лишь части страхового возмещения.

Истец, представив страховщику (дата) копии документов, подтверждающих размер вреда, заверенных лицом проводившим оценку, возлагало на страховщика обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» принять соответствующее решение по выплате страховой суммы полном объеме, либо направить ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

Уклонившись от исполнения своих обязанностей, ООО «Росгосстрах» грубо нарушило права Прохоровой Т.Е. на полное возмещение причиненного ей ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в размере *

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах», уклонились от оплаты суммы материального ущерба в размере *, ответ на претензию не направили, (не смотря на то, что получили ее (дата) года), Прохорова Т.Е. обоснованно заявила требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь при этом абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежащий оплате Прохоровой Т.Е. составляет *, за период с (дата) (со дня уклонения от оплаты суммы материального ущерба) по (дата) (исходя из заявленных требований), за 28 дней просрочки платежа, из расчета *

Кроме того, Прохоровой Т.Е. заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика Иванова Н.С. компенсации морального вреда в сумме *

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего по вине Иванова Н.С., Прохорова Т.Е. претерпела нравственные страдания, *. *

Кроме того, в результате ДТП Прохорова Т.Е. получила телесные повреждения в виде *

Не смотря на то, что данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, Прохорова Т.Е. вправе требовать компенсации морального вреда, т.к. данное ДТП угрожало причинением более тяжких телесных повреждений *

Таким образом, требования Прохоровой Т.Е. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика Иванова Н.С. в пользу истца Прохоровой Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме *, которая соразмерна причиненным истцу страданиям, отвечает обстоятельствам причинения Прохоровой Т.Е. морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», Иванова Н.С., в равных долях, в пользу Прохоровой Т.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме *

Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны сложности выполненной работы ее представителем в целях получения страхового возмещения в полном объеме, соответствуют объему выполненных им работ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах», Иванова Н.С. в пользу Прохоровой Т.Е. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, суд считает необходимым довзыскать с Иванова Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прохоровой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * (за период с (дата) по (дата) года), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме *, всего *

Взыскать с Иванову Н.С. в пользу Прохоровой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме *, всего *

Взыскать с Иванову Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Копию решения направить в ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

*

*

Судья: Макаров В.П.

*