Решение по делу № 2-20/2015 (2-1484/2014;) ~ М-1553/2014 от 26.08.2014

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2015 года

Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания СеряковойА.В., с участием

истца (ответчика по встречному иску) Чертихиной Т.П., ее представителя БакалюкаИ.А.,

третьего лица ПоздняковойВ.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Лучниковой Н.К., ее представителя НовиковаН.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертихиной Т. П. к Лучниковой Н. К. о восстановлении границы земельного участка, сносе строений;

встречному иску Лучниковой Н. К. к Чертихиной Т. П., Поздняковой В. П., Фефелову Е. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка;

установил:

Чертихина Т.П. обратилась в суд с иском к Лучниковой Н.К., с учетом внесенных уточнений просила:

восстановить границу смежных участков № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области: провести фактическую границу с юридической, установленной в Государственном кадастре недвижимости;

демонтировать (снести на расстояние не менее 3 метров капитальные постройки на участке № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области):

- объект незавершенного строительства, поставленный на границе участков, с нарушением требований Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, требований СНиП 30-02-97;

- постройку (временное жилое сооружение), реконструированную в части на принадлежащем ей на праве собственности участке №.

Требования мотивированы тем, что истец Чертихина Т.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав от дата; границы вышеуказанного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Владелец смежного земельного участка за № - Лучникова Н.К. произвела реконструкцию строения, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, кроме того, ЛучниковаН.К. установила утеплитель с внешней стороны другого строения, также находящегося на принадлежащем ей участке. При проведении строительных работ ЛучниковаН.К. сломала разделяющий участки забор, самовольно проникла на принадлежащий Чертихиной Т.П. земельный участок, и уничтожила на нем кусты малины. По заявлению Чертихиной Т.П. кадастровым инженером были выставлены на местности координаты смежной границы, при этом выяснилось, что частично строения Лучниковой Н.К. располагаются на принадлежащем Чертихиной Т.П. земельном участке.

Не согласившись с иском Чертихиной Т.П., Лучникова Н.К. заявила встречный иск, в том числе к ответчикам Поздняковой В.С., Фефелову Е.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра»,) обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», которым просила:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области, выполненный ведущим геодезистом ООО «ОАЗИС» А. и выданный дата;

- признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный на основании акта согласования границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области;

- признать сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером № по поворотным точкам № с координатами: *** , № с координатами: *** , № с координатами: *** и № с координатами: *** кадастровой ошибкой;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области исправить кадастровую ошибку в сведениях:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № по поворотным точкам № с координатами: *** , № с координатами: *** , № с координатами: *** и № с координатами *** ;

- исключить из государственного кадастра недвижимости и кадастрового плана территории кадастрового квартала № сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № между земельным участком №, имеющим кадастровый номер №, и земельным участком №, имеющим кадастровый номер №;

внести в государственный кадастр недвижимости и кадастровый план территории кадастрового квартала № сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № на место земельного участка № с кадастровым номером № между земельным участком №, имеющим кадастровый номер №, и земельным участком №, имеющим кадастровый номер №;

установить границы земельного участка № в коллективном саду № в городе Березовском, имеющего кадастровый номер № по поворотным (характерным) точкам: №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** .

Встречные требования мотивированы тем, что Лучникова Н.К., являясь собственником смежного земельного участка № по отношению к земельному участку, принадлежащему Чертихиной Т.П., с целью уточнения границ участка обратилась к кадастровому инженеру; в результате проведенных кадастровых работ было установлено несоответствие сведений о спорных земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по отношению с фактическим положением дел; кроме того, межевание границ земельного участка № выполнено без согласования с преждепользователем смежного земельного участка № Н.

Чертихина Т.П. встречный иск не признала, заявила о пропуске ЛучниковойН.К. срока исковой давности; дополнительно пояснила, что спорные строения, расположенные на участке Лучниковой Н.К., представляют угрозу жизни и здоровью, в результате действий ЛучниковойН.К. произошел пожар, который уничтожил посадки на принадлежащем ей (Чертихиной Т.П.) земельном участке; в момент приобретения ею (Чертихиной Т.П.) земельного участка №, на смежной границе с участком № стоял забор; в настоящее время забор в части демонтирован, разрушен, частично вместо ранее существовавшего забора установлена металлическая сетка, сама она забор не ломала и не передвигала, полагает, что ЛучниковаН.К. передвинула забор вглубь ее участка.

Ответчик Позднякова В.С. встречный иск Лучниковой Н.К. признала, пояснив, что является собственником участка № в коллективном саду №, смежного по отношению к участку №, принадлежащему Лучниковой Н.К., границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; против установления смежной границы, согласно представленным ЛучниковойН.К. обмерам, не возражает, ее права и законные интересы не нарушаются.

Представители привлеченных судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Березовского городского округа, СНТ «Коллективный сад №61», ответчик Фефелов Е.В., представители ответчиков по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Фефелов Е.В. в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что он является собственником земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве иск не признал, по тем основаниям, что учреждение не является надлежащим ответчиком права и законные интересы истца Лучниковой Н.К. – не нарушает.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела Чертихина Т.П. является собственником земельного участка, имеющего категорию земли: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства, площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав от дата; границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка, имеющего категорию земли: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства, площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и расположенных на нем строений: садового дома, площадью *** кв.м, (литер: А, а, а1) с навесом и гаражом является Лучникова Н.К. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от дата, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав от дата; границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Чертихина Т.П. утверждает, что часть строений, принадлежащих ЛучниковойН.К., находится на территории участка №, принадлежащего ей /ЧертихинойТ.П./.

Установлено судом, материалами дела подтверждается, что сведения о координатах земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского вносились в Государственный кадастр недвижимости на основании работ, выполненных ООО «Оазис» по заказу преждепользователя участка Л., в том числе на основании акта согласования границ со смежными землепользователями, выполненного ООО «Оазис» от дата, ведомости вычисления площади и каталога координат участка № в коллективном саду № г.Березовского от дата (т.1 л.д. 215-216).

Лучникова Н.К., заявила встречные требования:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области, выполненный ведущим геодезистом ООО «ОАЗИС» Осинцевым А.П. и выданный дата;

- признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный на основании акта согласования границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области;

- признать сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером № по поворотным точкам № с координатами: *** , № с координатами: X *** , № с координатами: *** и № с координатами: *** . с кадастровой ошибкой;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области исправить кадастровую ошибку в сведениях:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № по поворотным точкам № с координатами: *** , № с координатами: *** , № с координатами: *** и № с координатами *** ; по сути просит признать результаты кадастровых работ (ранее – межевые работы), выполненных в дата году ООО «Оазис» по заказу Л.

В период определения границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского кадастровые (межевые, землеустроительные) работы регламентировались статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", согласно которой межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Вышеуказанные работы проводились с соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Таким образом, соблюдение процедуры согласования было необходимо и не носило формального характера.

Исходя из совокупности доказательств, суд считает доказанным тот факт, что установленная граница между земельными участками № и № в коллективном саду № г.Березовского в дата году ООО «Оазис» определена без учета фактического землепользования, граница пересекла капитальные строения, принадлежавшие преждепользователю земельного участка № И., что является недопустимым и само по себе является достаточным для признания результатов кадастровых работ (проведенного межевания) недействительными. Более того, данная граница не совпадает с разделяющим участки забором, существовавшим и в период проведения кадастровых работ.

Кроме того, суд также соглашается с доводами Лучниковой Н.К. о том, что при проведении согласования границ земельного участка № в коллективном саду № г.Березовского, выполненного ООО «Оазис» от дата, была нарушена процедура согласования. В акте отсутствуют сведения о согласовании границы участка с владельцем смежного землепользования №, данные о смежном участке в точках от 4 до 1 вместо участка под номером № указан участок номер 83, данные о правообладателе участка И. содержат ошибку в отчестве.

Установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Так из показаний свидетеля свидетель1, допрошенного в судебном заседании от дата, следует, что он с женой Коршуновой И. ранее владел и пользовался земельным участком № в коллективном саду № г.Березовского, в дата году участок был продан Лучниковой Н.К. В акте согласования границ земельного участка №, выполненном ООО «Оазис» от дата, подпись от имени его жены в действительности выполнена не ею, кроме того, данные И. в акте не соответствуют данным о ее личности в части указания отчества Николаевна. До установления между участкам № и № забора, граница между участками проходила по прямой линии вдоль кустов и углубления; установленный забор находился на расстоянии от строений на участке.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, показания не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Из пояснений представителя третьего лица Поздняковой В.С. – ПоздняковаВ.Н., данных в судебном заседании от дата, следует, что он владеет и пользуется земельным участком № в коллективном саду № г.Березовского. В дата году, имея намерение купить у И., принадлежавший ей земельный участок за №, он нанял работников для установления ограждения между участками № и №. Установленный забор не совпадал с ориентирами существовавшей фактической смежной границы между участками, он был установлен на участке №, ближе к строениям, и приобрел конфигурацию ломаной линии. Ранее граница проходила вдоль канавы и имела прямолинейную конфигурацию. Полагает, что канаву закопала Чертихина Т.П.

Из сообщения ООО «Оазис» от дата № следует, что специалистами проводились измерения по смежной границе между участками № и №. Значение координат поворотных точек смежной границы отличаются от значений координат, имеющихся в государственном кадастре недвижимости. Специалистами определено, что смежная граница имеет старый забор, который не менялся, а также строение не новой постройки.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Оазис» Ю., данных в судебном заседании от дата, следует, что в дата году при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № в коллективном саду № были допущены ошибки, которые следует устранить.

В справке ООО «Геоцентр» от дата отмечено, что при съемке земельного участка по адресу: <адрес>, было выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами установленными в государственном кадастре недвижимости.

Согласно заключению ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» при полевом выезде было установлено, что по границе между земельными участками № и № в коллективном саду № г.Березовского имеется старый деревянный забор, гараж – старое строение. При уточнении границ и площади земельного участка были взяты границы не по фактически сложившимся границам земельных участков № и №, так как забор существующий на момент проведения кадастровых работ дата года существует в тех же границах и на момент проведения исследования.

В дополнительном заключении ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» указано, что в рамках землеустроительного исследования производился дополнительный выезд специалистами ООО «УЦМ «Меридиан» техником геодезистом К. и начальником отдела кадастровых работ А. для уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № со стороны реки, а также для составления обзорного плана расположения границ земельных участков по адресу: <адрес>, относительно границ содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Граница земельного участка со стороны реки, увеличилась, за счет того, что при первом выезде в рамках землеустроительной экспертизы, границы земельного участка показывал представитель собственника, при повторном выезде присутствовал сам собственник, и показывал точные границы земельного участка, которыми пользуется.

По результатам полевого выезда была составлена схема расположения земельных участков и определены точные геодезические координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Фактические координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в системе координат *** .

Площадь земельного участка по результатам повторного полевого выезда составила *** кв.м.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения специалиста, они соответствуют проведенному исследованию. Заключение выполнено на основании данных осмотра местности, выполненного в период разрешения спора. Выводы заключений специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Правильность выводов заключений подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер А., принимавшая непосредственное участие в исследовании объектов и составлении заключения.

Свидетель А. показала, что выехав на территории коллективного сада №, вынесла в натуре координаты границы участка №, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, затем определила координаты естественных ориентиров границ участков № и №. Со стороны улицы (дороги) участки огорожены старым забором. Между участками № и № имеются следующие ориентиры: со стороны улицы (дороги) имеется металлический столб, затем контур стены капитального строения гаража, затем старый деревянный забор, далее вдоль стены капитального строения садового дома, с небольшим отступом от строения, установлена металлическая сетка, затем деревянный забор, далее ближе к реке координирование границы проводилось по указанию стороны Лучниковой Н.К. Сопоставив результаты работ очевидно, что при проведении кадастровых работ в дата году ООО «Оазис» в отношении участка № допущены неточности, координаты определенной специалистами ООО «Оазис» границы участка не совпадают с фактическими ориентирами границ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний А. предупреждена, в исходе рассмотрения дела не заинтересована. В ходе допроса свидетель подтвердила свою квалификацию, имеет большой практический опыт в проведении исследовательских работ. Ее показания содержат полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные ею выводы научно обоснованы и не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Лучникова Н.К. доказала, что в результате действий по определению координат границ участка № в коллективном саду № г.Березовского нарушены ее права и законные интересы по пользованию и владению земельным участком №.

Доводы истца Чертихиной Т.П. о пропуске Лучниковой Н.К. срока исковой давности, являются несостоятельными, также как и доводы о том, что Лучникова Н.К. при реконструкции садового дома, перенесла контур фундамента в сторону участка Чертихиной Т.П., переместила разделяющий участки забор вглубь участка №. Данные доводы опровергаются представленным суду фотоматериалом, в частности фотографиями фундамента садового дома на участке №, зафиксированного после разрушения дома и после его реконструкции. При осмотре фотографий видно, что расположение контура фундамента со стороны участка № не изменялось.

При таких обстоятельствах, требование по встречному иску ЛучниковойН.К. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что является основанием для исключения сведений об уточненной границе и площади данного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Поскольку граница между участками № и № в коллективном саду не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, утверждение Чертихиной Т.П. о том, что строения, принадлежащие ЛучниковойН.К. захватывают часть ее /Чертихиной Т.П./ участка необоснованны.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор относительно местоположения смежной границы, суд приходит к выводу, что до ее установления в судебном или внесудебном порядке удовлетворение требований истца Чертихиной Т.П. о восстановлении границы смежных участков № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области - невозможно.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, разрешение на строительство не требуется. Согласно «СП 53.13330.2011.Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 №849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы 4м; других построек 1 м.

Установлено, что капитальные строения на участке № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области, о демонтаже которых просит Чертихина Т.П., расположены в непосредственной близости от смежной границы с участком №84, принадлежащим Чертихиной Т.П.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что данные строения представляют угрозу жизни, здоровью, уничтожению имущества в материалах дела не содержится. Доводы Чертихиной Т.П. о нарушении ответчиком Лучниковой Н.К. правил пожарной безопасности необоснованны. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, истец Чертихина Т.П. не представила доказательств того, что строения Лучниковой Н.К. возведены с нарушением правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и соответствии строительным нормам и правилам расположения дома на садовом участке № по адресу: <адрес>, выполненному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, следует, что на участке по адресу: <адрес> расположены капитальные строения: гараж и незавершенный строительством садовый дом. Несущие и ограждающие строительные конструкции и элементы обследуемого садового дома находятся в работоспособном состоянии. Застройка земельного участка № соответствует требованиям строительных норм и правил (градостроительным и противопожарным), при условии соблюдения рекомендаций: с целью дальнейшей безопасной эксплуатации садового дома и служебной постройки (гаража) рекомендовано проведение следующих видов работ: - выполнить организованный водоотвод с крыши гаража в сторону от смежного участка №; выполнить покрытия деревянных конструкций садового дома из негорючих или трудногорючих материалов, или путём соответствующей послойной обработки деревянных конструкций огнезащитным раствором типа «PROTERM WOOD».

Согласно кадастровому паспорту, строения на участке № находятся на расстоянии не менее 13,4 м от строений расположенных на участке № (т. 1л.д.239).

При таких обстоятельствах заявленное Чертихиной Т.П. требование о демонтаже капитальных построек на участке № в коллективном саду № г.Березовского Свердловской области не соразмерно существенности нарушений прав истца и выбранному ею способу защиты своего права. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец по встречному иску Лучникова Н.К. просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по координатам: №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** .

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Фактическое землепользование может быть определено по существующим длительное время заборам между участками, по постройкам, расположенным между участками.

Имеющим юридическое значение обстоятельством с учетом отсутствия сведений о координатах границ участка Лучниковой Н.К. является фактически сложившееся землепользование на момент проведения работ по определению границ земельного участка.

Сторона Лучниковой Н.К. считает, что смежная граница между участками № и № должна проходить по прямой линии от точки 1 до точки 6.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны Лучниковой Н.К.

Как видно из материалов дела фактическое землепользование участка Лучниковой Н.К. в части смежной границы с участком № ограничивалось естественными ориентирами: контуры строений, забор, существуют на спорной территории длительное время. Каких либо-иных фактических ориентиров на земельном участке не сохранено. Согласно обмерам, проведенным ООО «Уральский центр межевания «Меридиан», естественные ориентиры смежной границы между точками 1 и 6 образуют еще четыре поворотные точки.

Доводы стороны Лучниковой Н.К. о том, что прямолинейность положения спорной границы подтверждается ситуационным планом земельного участка №, выполненным БТИ по данным обследования на дата (т.1 л.д. 17,18); планом участка, приложенным к свидетельству на право собственности на землю серии *** № (т.1 л.д. 15-18), планами территории коллективного сада №, выписками из кадастрового плана в отношении участка №, судом не могут быть приняты, поскольку в данных документах сведения о конфигурации смежной границы отражены ориентировочно, без определения конкретных координат и без учета фактически сложившегося между сторонами порядка земелепользования.

Требование Лучниковой Н.К. об установлении границы земельного участка № в коллективном саду № в городе Березовском, имеющего кадастровый номер № по поворотным (характерным) точкам: №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: *** ; №, в координатах: X *** ; №, в координатах: *** удовлетворению не подлежит.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования Лучниковой Н.К. в указанной части является то, что предлагаемые координаты границы участка оспариваются смежным землепользователем Чертихиной Т.П. и не соответствуют фактическим ориентирам, более того, часть границы прилегает к водоохраной зоне.

Вместе с тем, Лучникова Н.К. не лишена возможности в установленном порядке провести кадастровые работы по установлению границ принадлежащего ей участка и в случае несогласия смежных землепользователей по вопросу определения границ, разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец по встречному иску Лучникова Н.К. также просила:

- исключить из государственного кадастра недвижимости и кадастрового плана территории кадастрового квартала № сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № между земельным участком №, имеющим кадастровый номер №, и земельным участком №, имеющим кадастровый номер №;

- внести в государственный кадастр недвижимости и кадастровый план территории кадастрового квартала № сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером № на место земельного участка № с кадастровым номером № между земельным участком №, имеющим кадастровый номер №, и земельным участком №, имеющим кадастровый номер №.

Согласно заключению ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» при сопоставлении фактической границы между земельными участками и данными из Государственного кадастра недвижимости было установлено, что имеются наложение границ земельных участков, также выявлено, что земельные участки в Государственном кадастре недвижимости проинвентаризированы не верно. Их местоположение в Государственном кадастре недвижимости не соответствует фактическому местоположению. По данным государственного кадастра недвижимости смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а фактически является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Работы по уточнению границ земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, производились в дата году согласно акту согласования границ данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Как видно из материалов дела, земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Фефелову Е.В., земельный участок №, имеющим кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Поздняковой В.С., права собственности владельцев данных участков зарегистрированы, сведения об участках внесены к Государственный кадастр недвижимости, но границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Установив данные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости для корректировки сведений о расположении спорных участков, поскольку сведения в Государственном кадастре недвижимости о данных участках носят декларативный характер, их границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Лучниковой Н.К. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении вышеуказанных земельных участков с внесением иных сведений об их местоположении удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Лучниковой Н.К. с Чертихиной Т.П. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***