Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 (2-2979/2017;) ~ М-3236/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань              16 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием ответчика Омаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Омаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Омаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 г. в сумме 685 704 руб. 81 коп., в том числе 377 570 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 304 334 руб. 70 коп. - задолженность по процентам, 3 800 руб. - задолженность по комиссиям, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 057 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что между Банком и ответчиком Омаровой Е.В. 18.11.2013 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 600 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. № полное форменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Омарова Е.В. факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, а также расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспаривала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита в размере 450 600 рублей с плановым сроком погашения в 48 мес. под 29,9 % годовых, что подтверждается заявлением на предоставление кредита по программе «Кредит наличными» от 18.11.2013 г., условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифами по программе «Кредит наличными».

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком были неоднократно нарушены сроки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 02.10.2017 г. составляет 685 704 руб. 81 коп., в том числе 377 570 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 304 334 руб. 70 коп. - задолженность по процентам, 3 800 руб. - задолженность по комиссиям.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено ответчиком не было.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера задолженности и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представила.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную выше задолженность в сумме 685 704 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 057 руб., уплаченной по платежному поручению № от 10.10.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Омаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Омаровой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 г. в размере 685 704 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 10 057 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья