Решение по делу № 12-44/2021 от 17.02.2021

Дело № 12-44/2021

РЕШЕНИЕ /копия/

22 марта 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

с участием представителя Захарова А.Е. – Сайруллина И.З., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Исламова А.Р.,

инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Латыпова А.Р.,

представителя ОМВД России по <адрес> Шагидуллиной Г.З., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Исламова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Захарова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Исламова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.Е. находясь в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и соответствующих материалов, мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан сделан вывод об отсутствии в действиях Захарова А.Е. состава данного правонарушения и вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Исламовым А.Р., составившим протокол, подана жалоба на предмет отмены постановления мирового судьи.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Е. пояснил, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. Оценка всем обстоятельствам дела была дана правильная.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Е. не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Захарова А.Е. – Сайруллин И.З. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Исламова А.Р. свою жалобу поддержал, пояснив, что мировой судья прекратил производство по делу в связи с тем, что в акте о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления. Он спрашивал у Захарова А.Е., согласен ли он с результатом продувки, тот ответил, что не согласен с результатом освидетельствования, после этого он предложил Захарову А.Е. пройти медицинское освидетельствование, после которого он отказался от подписи. Он упустил момент и не указал в протоколе причину направления на медицинское освидетельствование, но имеется видеозапись из которой видно как Захаров А.Е. не согласился с результатами освидетельствования.

Инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Латыпов А.Р. в судебном заседании жалобу Исламова А.Р. поддержал, пояснив, что да, нарушение есть, это нарушение существенное, но оно не влечет последствия прекращения производства по делу. У них постоянно такое бывает. Человек хочет уйти от ответственности, и поэтому не дает четкого ответа «да» или «нет». Он говорит и «да» и «нет», и головой машет потом. И для того, чтобы исключить данный факт, все инспектора направляют водителей на медицинское освидетельствование, где конкретно врач-нарколог дает заключение о том, согласен человек или он отказывается. Для этого инспектор направил Захарова А.Е. на медицинское освидетельствование. Точку ставит в этом врач-нарколог. Такие случаи бывают часто.

Представитель ОМВД России по <адрес> Шагидуллина Г.З. также просила постановление мирового судьи отменить, по доводам, изложенными в жалобе, пояснив, что Захаров А.Е. был привлечен по статье 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Захарова А.Е. ни положительного, ни отрицательного ответа не давал, чем пытался уйти от ответственности. Сотрудники полиции, чтобы не нарушать права этого лица, предоставили ему возможность пройти медицинское освидетельствование в рамках медицинского учреждения. В медицинском учреждении Захаров А.Е. проводил ряд манипуляций, которые свидетельствуют о том, что он проходить данное освидетельствование не желает, он неправильно проходил процедуру, в связи с этим на него и был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. То есть сотрудники полиции состояние алкогольного опьянения по алкотектору установили, но с заключением в чеке Захаров А.Е. не согласился, и они ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Захаров А.Е., желая все же уйти от ответственности, любыми способами пытался этого достичь.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров А.Е. находясь в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства по итогам рассмотрения дела по существу, согласно выводам мирового судьи, не нашли подтверждения, поскольку факт отказа Захаровым А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья пришел к выводу, что врачом-наркологом зафиксирован в акте медицинского освидетельствования в графе <данные изъяты> отказ от освидетельствования, вместе с тем, после фальсификации воздуха врачом-наркологом производится отбор биологического объекта (мочи) и в целях выявления клинических признаков опьянения проводилась процедура осмотра, сбора жалоб, анамнеза Захарова А.Е., что противоречит процедуре освидетельствования, пункту 9, 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Как указал судья первой инстанции, сотрудниками полиции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность Захарова А.Е. в совершении вмененного ему правонарушения. В этом же постановлении мировой судья приходит к выводу, что из видеозаписи следует, что на прохождение медицинского освидетельствования Захаров А.Е. возражал (файл №), где его инспектор уговаривал выйти из патрульного автомобиля, после чего Захарова А.Е. вывели на проведение медицинского освидетельствования. Данный файл и предыдущие свидетельствуют о факте отказа от медицинского освидетельствования, поскольку Захаров А.Е. своими действиями предпринимает все усилия, препятствующие совершению процессуального действия в виде медицинского освидетельствования (файлы №, файл №), на вопросы пройти медицинское освидетельствование отвечал отказом от подписи, не выходил из машины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.Е. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, в доказательства вины Захарова А.Е. в совершении вмененного ему правонарушения органом административного преследования представлены: протокол об административном правонарушении в отношении Захарова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Захаров А.Е. отказался от подписи, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потнина М.Ю., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора PRO100 Combi, показания прибора – <данные изъяты> мг/л, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись проведения процессуальных действий в отношении Захарова А.Е.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащую оценку данным доказательствам в постановлении судья первой инстанции не дал, полноценно и всестороннее обстоятельства дела не исследовал, впоследствии выстроил выводы лишь на нарушение врачом-наркологом процедуры освидетельствования, а именно пунктам 9, 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не вызвав его в судебное заседание для дачи пояснений. При этом мотивов, по которым мировым судьей были отвергнуты доказательства виновности Захарова А.Е. в совершении вмененного правонарушения, обжалуемый судебный акт не содержит.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом водителя транспортного средства в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составом данного правонарушения является исключительно отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Учитывая, что из видеозаписи следует, что на прохождение медицинского освидетельствования Захаров А.Е. возражал (файл №), где его инспектор уговаривал выйти из патрульного автомобиля, после чего Захарова А.Е. вывели на проведение медицинского освидетельствования, что свидетельствуют о факте отказа от медицинского освидетельствования, поскольку Захаров А.Е. своими действиями предпринимает все усилия, препятствующие совершению процессуального действия в виде медицинского освидетельствования (файлы №, файл №), на вопросы пройти медицинское освидетельствование отвечал отказом от подписи, не выходил из машины, поэтому вывод судьи первой инстанции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит необоснованным.

При этом, мировой судья делая выводы в постановлении о нарушении врачам наркологом Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не вызвал его в судебное заседание для дачи пояснений относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении Захарова А.Е.

Обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям мотивированности, поскольку не дана оценка всем юридическим обстоятельствам дела, что не позволило надлежаще рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе пересмотра дела судьей городского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Захарова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Исламова А.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Захарова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: (подпись) Ибрагимова Н.В.

Копия верна.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова

Справка: м/с с/у № 1 судебного района г. Белебей РБ Мухарямов Р.М.