Судебный акт #4 (Решение) по делу № 2-3380/2018 ~ М-2105/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием представителя Мурашкиной Е.Н. Шишловой А.Н., представителя ООО «ДОКА-строй» Синякова А.В., представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Германович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной Е. Н. к ООО «ДОКА-строй», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина Е.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры №*** по ул.*** в г.Благовещенске. 18 апреля 2017 года, во время ливня, произошло затопление ее квартиры. В этот же день, истица вызвала представителей ООО «ДОКА-строй» для составления акта затопления. Прибывшие сотрудники провели обследование квартиры и в акте указали причину затопления: «негерметичное примыкание трубы ливневой канализации к водопроводной воронке». В связи с произошедшим затоплением, истицей понесены убытки. Согласно отчету ООО «Методический центр» № 243/17 от 03 июля 2017 года величина рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире составляет 107 474,55 рубля. 24 января 2018 года истицей директору ООО «ДОКА-Строй» представлена претензия в досудебном порядке добровольно возместить стоимость причиненного ущерба в сумме 107 474,55 рублей, ответ на которую получен не был. В результате затопления жилья, истице, как собственником имущества, причинены определенные неудобства, нравственные страдания. Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «ДОКА-Строй», НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж» в пользу истицы убытки, причиненные затоплением квартиры в сумме 107474,55 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, судебные расходы (затраты на услуги оценщика) в сумме 3000 рублей, штраф в размере 53737,27 рублей.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДОКА-Строй» возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «ДОКА-Строй» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: *** в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 октября 2014 года, выполняет обязанности по управлению МКД, в частности, 05 апреля 2017 года было проведено обследование кровли в рамках внесенного осмотра. В 2015 году в МКД, на основании решения Благовещенского городского суда от 30 октября 2013 года по делу №2-8390/2013, истцом по которому выступала Мурашкина Е.Н., был проведен капитальный ремонт крыши в соответствии с договором №11/03102014 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** от 07 ноября 2014 года. При проведении капитального ремонта было некачественно произведено примыкание трубы ливневой канализации к водоприемной воронке на крыше МКД, в результате чего, 18 апреля 2017 года квартира истицы была затоплена дождевыми водами. В соответствии с п.10.1 договора капитального ремонта подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что их вины в заливе квартиры истицы нет. Также, указал, что по итогам проведения экспертизы, было представлено заключение эксперта №260618- 39, экспертом Васютинским В.А., с данным заключением Фонд не согласен, считает выводы эксперта лишенными обоснованности, сделанными в отсутствие достаточных оснований, не соответствующим требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований. В ходе судебного заседания 19.09.2018, экспертом даны пояснения, что в его распоряжении отсутствовала как документация, касающиеся выполнения работ по капитальному ремонту, так и документация, касающаяся выполнения работ по обслуживанию общего имущества управляющей компанией. Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 1096 ГК РФ, при определении вины ответчика, подлежал обязательному установлению объем работ, выполняемых сторонами. Как пояснено экспертом, ковер им не разбирался, исследование нижних слоев не производилось. В отсутствие исследования слоев гидроизоляционного ковра невозможно сделать вывод о плотности, либо неплотности его присоединения. Таким образом, выводы о нарушении плотности присоединения сделано в отсутствие необходимых исследований и лишено основания. При решении вопроса о причине затопления пострадавших квартир, экспертом не приводятся сведения о локализации выявленных нарушений уклонов труб, водоприемных воронок, перепадов высот в желобах. Не ясно, какие именно элементы исследовались, и какие именно послужили причиной попадания воды. При исследовании вопроса о причинах попадания воды в квартиры, эксперт пояснил, что воронка в целях исследования не проливалась, исследование производилось в период мелких осадков. При этом перекрытие было сухое, следов попадания осадков не выявлено. Выводы о некачественной работе системы водостока сделаны исходя из предположений эксперта, в отсутствие необходимых эспериментальных исследований. Так, экспертом указано, что вода пойдет через верх ввиду негерметичного примыкания воронки к стальной трубе. В качестве подтверждения необходимости устройства «герметичности примыкания воронки к трубе», экспертом приводятся «примеры решения деталей кровли из рулонных и мастичных материалов». Однако данные материалы так же не содержат указаний на необходимость некоего «герметичного примыкания». Таким образом, выводы эксперта не подтверждены ни опытным, ни нормативным путем. Согласно выводу эксперта, причиной затопления явилось «непроектное решение в части соединения отводящей трубы на повороте водостока. Установлен тройник, уклон которого равен 90 градусов, что не соответствует проектному решению». Эксперт пояснил, что проектная документация ему предоставлена не была. Кроме того, проектная документация не содержит данного узла. Работы по замене данных тройников подрядной организацией не выполнялись. Согласно выводу эксперта, причиной затопления квартир явилось заужение трубы (переход диаметра со 114 до 108мм). При ответе на вопрос, эксперт пояснил, что труба при заужении происходит снижение потока воды. Ответа на вопрос «если первой будет стоять труба 108мм, затем 114, будет ли труба справляться с потоком?» экспертом дано не было. Действующая нормативная документация не содержит требований к переходным диаметрам труб, а также порядку их стыковки. В целях исследования вопроса о достаточности пропускной способности трубы, следовало осуществить ее пролив, однако этого сделано не было. Кроме того, некачественное, по мнению эксперта, исполнение водосточной системы, поставлено в вину подрядной организации, которая данных работ не выполняла. При исследовании, эксперт руководствовался неактуальными строительными нормами и правилами, в частности СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который был отменен 04.06.2017 году в связи с принятием СНиП 54.13330.2016, СнИП Республики Казахстан 4.01-41-2006. В ходе заседания, эксперт пояснил, что на самом деле данные нормативные документы не подлежат применению в конкретном деле. Фотоматериалы не подтверждают выводов эксперта. Из изложенного выше следует, что причина затопления квартир экспертом не установлена, поскольку не определены ни причины попадания воды, ни обстоятельства их вызвавшие, ни лица, по чьей вине произошло затопление. Выводы о неработоспособности водосточной системы сделаны без должных испытаний. В вину подрядной организации поставлены работы, которые та не выполняла. Выводы о нарушении герметичности ковра сделаны только исходя из поверхностного осмотра при наличии четырех нижележащих слоев. Не приведены конкретные узлы, послужившие причиной затопления. Не определен путь попадания воды в пределы пострадавших квартир. Не определены причины устранения дальнейших затоплений. При исследовании вопроса о правильности технологии устройства водоприемных воронок, экспертом дано заключение, что при производстве работ нарушены требования СП 54.13330.2016, СНиП 31-01-2003, а именно: «10.4 Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330. Во всех случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек». Однако, приводимая документация содержит иную формулировку: «В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек. Должны применяться необходимые защитные составы и покрытия в соответствии с требованиями действующих нормативных документов». Все ссылки, даваемые экспертом в данном разделе, свидетельствуют о нарушениях в части применяемых материалов. Однако, материалы экспертом исследованы не были, какой-либо документацией, касающейся качества применяемых материалов, эксперт не располагал. Фондом к материалам дела приобщен Акт обследования многоквартирного дома от 18.04.2017. Обследование производилось сразу после получения Фондом сведений о затоплении. Согласно данному акту, на горизонтальных участках водосточной системы имеются остатки воды, что говорит об ограниченной ее работоспособности, наличия мусора и иных инородных тел. При осмотре комиссия пришла к выводу, что причиной затопления явилось негерметичное установление ревизии. Как следует из приложенных фотоматериалов, ревизия закреплена на четыре болта, вместо предусмотренных конструктивом восьми. Около ревизии имеются две емкости, наполненные водой, что так же свидетельствует о попадании воды на чердачное перекрытие данным путем. Так же согласно Акту, в присутствии комиссии был осуществлен пролив воронки путем единовременного выливания 60 литров воды, протечек обнаружено не было. Так же, согласно акту и прилагаемым фотоматериалам, управляющей организацией не обеспечена уборка кровельного покрытия и чердачного помещения, обнаружены обрезки досок, строительный и бытовой мусор, дверь люка сломана, что является прямым нарушением управляющей организацией своих обязательств. Управляющей организацией не было представлено ни одного документа, свидетельствующего об исполнении обязательств по уборке кровельного покрытия.

Представитель третьего лица ООО «Сантехэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил суду письменный отзыв на заявленные требования, согласно которого, между НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключен договор №11/03102014 от 07 ноября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома производились с мая по август 2015 года согласно проектной документации и приняты в полном объеме комиссионно, о чем свидетельствует акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 02 ноября 2015 года. В течение 1,5 лет за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года на качество выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме претензий к подрядной организации ООО «Сантехэлектромонтаж» не поступало. Обязанности по правильной эксплуатации и содержанию общего имущества (в том числе и кровли) в многоквартирном доме возлагаются на управляющую компанию. В связи с указанным, ООО «Сантехэлектромонтаж» полагает, что затопление квартиры №*** жилого дома, расположенного по адресу: ***, произошло в результате нарушения условий и правил эксплуатации общего имущества, а именно: несвоевременная прочистка труб водосточной системы, некачественное обслуживание ревизии, а также захламления кровельного покрытия строительными отходами и мусором, о чем свидетельствует акт обследования крыши многоквартирного дома от 18 апреля 2017 года.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ г.Благовещенска в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил суду письменный отзыв на заявленные требования, согласно которого в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 09 августа 2013 №349 «О создании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - Фонд), Фонд является региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 3 Закона Амурской области от 08 июля 2013 № 200-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Согласно пп. 3 п. 2. ст. 17 Закона № 200-03, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества обязан привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ, по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных, нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. Региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие этих услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пп. 4 п. 2 ст. 17 Закона № 200-03). Региональный оператор осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечивает создание соответствующих комиссий с участием представителей уполномоченного органа, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 5 п. 2 ст. 17 Закона № 200-03). Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пп. 11 п. 2 ст. 17 Закона № 200-03). Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В 2014 году в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах» на 2014 - 2016 годы выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. *** в г. Благовещенске. Заказчиком работ по капитальному ремонту указанного дома являлся Фонд (региональный оператор). Подрядной организацией выступало ООО «Сантехэлектромонтаж». Таким образом, ответственность за качество и объемы выполненных работ, а также за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в соответствии с действующим законодательством, несет Некоммерческая Организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Иной информацией управление ЖКХ города Благовещенска не располагает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 18 апреля 2017 года произошло затопление квартиры № *** в доме №*** по ул. *** в г.Благовещенске Амурской области, собственником которой является Мурашкина Е.Н., что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан.

Предметом судебного разбирательства является вопрос о причинах затопления квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, лицах виновных в причинении истице ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту осмотра №б/н от 18 апреля 2017 года, составленному комиссией в составе: представителя заказчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в лице специалиста по надзору за РСР Плахотина А.А., представителя подрядной организации ООО «Сантехэлектромонтаж» в лице прораба Лукина С.Л., представителя подрядной организации ООО «Теплотехника» в лице инженера ПТО Котельникова В.И., представителя управления ЖКХ г.Благовещенска в лице главного специалиста Будник О.В., произвели осмотр чердачного перекрытия и кровельного покрытия МКД по адресу: *** над 7 подъездом, в результате осмотра выявлено: при выходе на технический этаж обнаружено, что замок противопожарного люка сорван, дверца люка имеет множественные повреждения. В ходе визуального осмотра кровельного покрытия над подъездами №6, №7 обнаружены обрезки досок, строительный мусор, что является неисполнением обязательств по эксплуатации крыши законченной капитальным ремонтом. Также ж/б плита в районе водоприемной воронки имеет следы намокания, радиусом 4м, при этом труба водосливной воронки сухая. На момент осмотра сотрудником УК ООО «ДОКА-Строй» проводились ревизионные работы водосливной системы и установка новых прокладок на ревизию. Комиссия провела пролив организованного водостока с использованием 60 л. воды, с фото-видео-фиксацией в пределах технического этажа и на кровле. В результате пролива не обнаружены места протечек (в пределах чердака). Обнаружены остатки воды в трубопроводе, что свидетельствует об ограниченной работоспособности системы, наличии мусора, либо других инородных тел на вертикальных и горизонтальных участках системы. Ввиду отсутствия застаивания воды в горизонтальном участке за исключением места перехода с вертикального в горизонтальный следует, что отсутствует разуклонка и вода течет к ревизии, где задерживается в объеме и на высоту 3-4 см. комиссия считает, что проникновение влаги во внутри чердачное помещение в ночь с 17 апреля 2017 года на 18 апреля 2017 года произошло из-за не герметичности ревизии, находящейся на техническом этаже, прокладка на ревизии была установлена некачественно. К акту осмотра квартиры приложены фотокопии.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет об определении рыночной стоимости ремонта квартиры истицы, составленный ООО «Методический центр» 03 июля 2017 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истицы составляет 107474,55 рубля.

В отчете установлен перечень работ, необходимых для восстановления квартиры истицы: помещение №9 жилая комната (гостиная) – зачистка и шпатлевание потолка на площади 19,4 кв.м, грунтование потолка на площади 19,4 кв.м, окраска потолка на 2 раза на площади 19,4 кв.м, снятие и наклейка потолочного плинтуса 18,42 кв.м, снятие/наклейка обоев на площади 41,96 кв.м, частичное шпатлевание стен на площади 41,96 кв.м, частичное шпатлевание стен на площади (15%) 6,3 кв.м, грунтование стен на площади 41,96 кв.м, обработка анти плесневым раствором, демонтаж старого дверного блока, замена дверной коробки с дверным полотном.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ДОКА-Строй», не согласившись с оценкой, представленной истицей, а также своей виной в данном споре, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в целях определения причин залива и стоимости ремонта в квартире истице.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй-Индустрия».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта №260618-39 Васютинского В.А. от 26 июня 2018 года причиной затопления квартиры №***, расположенной по адресу: ***, явилось некачественное выполнение кровельных работ НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж», а именно: негерметичное примыкание стальной трубы ливневой канализации к водопроводной воронке организованного внутреннего водостока; отсутствие дополнительной гидроизоляции воронки; не проектное решение соединения отводящей трубы на повороте водостока (взамен отвода установлен тройник, уклон которого равен 90 градусов, что не соответствует проектному решению, отвод уклона должен быть равен 120 градусов, который не будет препятствовать стоку воды; занижение диаметра соединительной трубы (переход диаметра 114 мм на 108 мм) в двух местах; возле чаши водоприемной воронки третьего подъезда имеются порывы, под ковром находится вода. В нескольких местах в полотнище водоизоляционного ковра имеются сквозные трещины, пузыри, вздутия; перепады высот в желобе для отвода воды (в нескольких местах после дождя стоит вода в желобе); нахлест при наклейке полотнища рулонного ковра во всех местах выполнен менее (40-50 мм), должен быть выполнен не менее 80-100 мм; не везде обеспечена прочность сцепления с основанием и между собой кровельного ковра. Водоприемные воронки ливневой канализации в соответствии нормами и правилами, применяемыми в строительстве и при капитальном ремонте обследуемого многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: *** установлены в нарушением строительных норм и правил, применяемыми в строительстве. Выводом экспертного заключения является: причиной затопления квартиры №***, расположенной по адресу: *** явилось некачественное выполнение кровельных работ НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж»: негерметичное примыкание стальной трубы ливневой канализации к водопроводной воронке организованного внутреннего водостока; отсутствие дополнительной гидроизоляционной воронки; не проектное решение соединения отводящей трубы на повороте водостока (взамен отвода установлен тройник, уклон которого равен 90 градусов, что не соответствует проектному решению, отвод уклона должен быть равен 120 градусов, который не будет препятствовать стоку воды); занижение диаметра соединительной трубы (переход диаметра 114 мм на 108 мм) в двух местах; возле чаши водоприемной вороник третьего подъезда имеются порывы, под ковром находится вода, в нескольких местах в полотнище водоизоляционного ковра имеются сквозные трещины.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела в ходе разбирательства был допрошен эксперт Васютинский В.А., который в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении ваыводы, указал, что причинй затопления квартиры истицы является некачественная работа НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» и подрядной организации ООО «Сантехэлектромонтаж».

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Оснований не согласиться с представленным ООО «Строй-Индустрия». экспертным заключением у суда не имеется, поскольку данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертом, разрешены, выводы изложены в заключении, при этом представителем ответчика не представлены доказательства подтверждающие необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что залив квартиры №*** по ул.*** в г. Благовещенске произошел по вине ответчика – НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключен договор №11/03102014 от 07 ноября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома производились с мая по август 2015 года согласно проектной документации и приняты в полном объеме комиссионно, о чем свидетельствует акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 02 ноября 2015 года.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 180 ЖК РФ регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Положениями ч.6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Тем самым, материалами дела установлено, что причиной затопления квартиры №***, расположенной по адресу: ***, явилось некачественное выполнение кровельных работ НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж», однако при рассмотрении данного спора ООО «Сантехэлектромонтаж» является подрядчиком выпиленных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а в связи с вышеуказанными положениями законодательства, региональный оператор (НО «Фонд капитального ремонта МКД») несет ответственность и за действия подрядной организации.

Судом принимается отчет об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, представленный истицей, составленный 03 июля 2017 года оценщиком ООО «Методический центр» Хапатько Д.В., объем ремонтных воздействий, указанный в заключении эксперта соответствует объему повреждений отделки квартиры истицы, что также подтверждается фотографиями. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено.

С учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ и установленных обстоятельств по делу суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» убытков, причиненных затоплением квартиры в сумме 107 474,55 рублей.

Рассматривая требования истицы о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных положений, законодательством право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца применительно к настоящему случаю не предусматривается; доказательств тому, что перечисленными действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, истицей не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу Мурашкиной Е.Н. с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за изготовление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3349 рублей, подлежит отнесению на ответчика. Указанная денежная сумма взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мурашкиной Е. Н. к ООО «ДОКА-строй», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Мурашкиной Е. Н. в счет возмещения материального ущерба 107474 (сто семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.