Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-2938/2016;) ~ М-2826/2016 от 01.09.2016

Дело №2-84/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 26 января 2017 года

Мотивированное решение суда

составлено 30 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 января 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Пульвердиевой М.А.,

с участием:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Свистухина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Маршалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Маршалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юникредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта оферты, изложенной ответчиком Маршалкиным А.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.ст. 434, 438 ГК РФ, на ... рублей ... процентов годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога автомобиля марки ...

Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

На основании изложенного АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ответчика Маршалкина А.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: ... обратить взыскание на предмет залога - ... установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Маршалкин А.В. будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Привлеченное к рассмотрению дела третье лицо – Свистухин Д.Г. в судебном заседании просило отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - ..., поскольку ответчик Маршалкин А.В. никогда не являлся собственником указанного транспортного средства. Данный автомобиль принадлежит Свистухину Д.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства. Указанный автомобиль он никогда не продавал ни Маршалкину А.В. ни третьим лицам. Кто такая ИП Порубаева М.В. ему неизвестно. Договора комиссии с указанным лицом он никогда не заключал. По факту неправомерных деяниях ответчика Маршалкин А.В. он обратился с заявлением в органы внутренних дел. Процессуального решения по заявлению в настоящий момент не принято.

Суд с учетом мнения третьего лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требованийст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок на условиях, установленных договором, включая уплату процентов за пользование займом. Проценты за пользования займом начисляются за весь период пользования займом до дня окончательного возврата долга.

В соответствии сост. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и Маршалкиным А.В. был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях, указанных в п. 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, Истец предоставил Ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере ... рублей. (п.2 пп. 2.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок ДД.ММ.ГГГГ (п.2 пп.2.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более ... (п.2 пп.2.5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля ... (п.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Согласно п.5 пп.5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Договор о предоставлении Кредита, является заключенным между Истцом и Ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Ответчику Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет.

Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Ответчиком и Истцом в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны Истца, является совершение Истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения Ответчику Письма-Извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Договор о залоге состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

В соответствии сст.432 ГК РФист.438 ГК РФ, Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

Свои обязательства по Договору займа истец выполнил в полном объеме, в исполнении условий п.6 Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В силуст. 421 ГК РФстороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия договора займа заемщиком были приняты.

Пунктом 2 пп.2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 22,54 годовых.

В силу п.2 пп.2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по ... календарному дню месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 пп.2.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами, были начислены пени из расчета ... от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Письмом ... Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Согласно расчета истца, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года составила ... рублей, в том числе: ...

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет, который соответствует условиям договора, находит их правильным и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу всего в ... рублей.

Своих возражений относительно расчета, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Возражений относительно расчета от ответчика в суд не поступало.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силуст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласност.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика Маршалкина А.В. задолженности всего в размере ... рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Маршалкиным А.В. (покупатель) и ИП Порубаевой М.В. (продавец) заключен договор купли продажи транспортного средства – автомобиля марки .... Цена автомобиля определена сторонами в ... рублей. В этот же день между сторонами составлен акт приема передачи транспортного средства.

Между тем, согласно данных ... принадлежит на праве собственности Свистухину Д.Г. на основании договора купли-продажи от ... года, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта спорного транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает показания опрошенного в судебном заседании Свистухина Д.Г., который показал суду, что ответчик Маршалкин А.В. никогда не являлся собственником указанного транспортного средства. Данный автомобиль принадлежит Свистухину Д.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается паспортом транспортного средства. Указанный автомобиль он никогда не продавал ни Маршалкину А.В. ни третьим лицам. Кто такая ИП Порубаева М.В. ему неизвестно. Договора комиссии с указанным лицом он никогда не заключал.

Доказательств того, чтоСвистухин Д.Г. передавал спорное транспортное средство накомиссию ИП Порубаевой М.В., суду непредставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Маршалкиным А.В. (покупатель) и ИП Порубаевой М.В. (продавец) являлся ничтожной сделкой в силу ее мнимости, поскольку стороны при его заключении не имели намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Собственником спорного транспортного средства является Свистухин Д.Г. У ответчика Маршалкина А.В. право собственности на спорное транспортное средство не возникло.

Принимая вовнимание, чтоуответчика Маршалкина А.В. невозникло право собственности наспорный автомобиль марки ... всоответствии сположениями п. 2 ст. 335 ГКРФип. 1 ст. 19 Закона«О залоге» оннеимел права передавать транспортное средство взалог.

Ввиду отсутствия предмета залога, принадлежащего залогодателю, заключенный между Маршалкиным А.В. и АО «Юникредит Банк» кредитный договор вчасти залога автомобиля, несоответствующий требованиям закона, всилу статей 167, 168 ГКРФ(в редакции, действовавшей намомент заключения договора) является ничтожной сделкой, которая невлечет юридических последствий, втомчисле ивозникновение укредитора права обратить взыскание напредмет залога вслучае неисполнения заемщиком обязательств покредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные АО «ЮниКредит Банк» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 14374,79 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Маршалкина А.В.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Маршалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Маршалкина А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе:

...

...

...

Взыскать с Маршалкина А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к Маршалкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Судья: Гладских Е.В.