Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-1198/2017;) ~ М-1030/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                       <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагайцевой Т. В. к Вагайцеву Ю. Д. о возмещении расходов по содержанию, ремонту жилья и оплате коммунальных услуг в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Вагайцева Т.В. обратилась в суд с иском к Вагайцеву Ю.Д., в котором просила взыскать с ответчика расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 46847,31 рублей, расходы по оплате ремонта <адрес> рублей, а всего 60254,31 рублей, судебные расходы: 2007,60 рублей оплата госпошлины, 3000 рублей оплата юридических услуг, и 340 рублей за изготовление ксерокопий документов (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истица и ответчик являются собственниками и зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ бывший член ее семьи ответчик перестал выполнять свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и все бремя расходов содержанию жилья по оплате коммунальных услуг легло на истицу.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги ( за исключением электроэнергии и телефонной связи) истица оплатила из собственных средств 93,694 руб. 61 коп.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить половину понесенных истицей расходов и по этому поводу советует обратиться в суд.

Полагает, что будет справедливым и соразмерным взыскание с ответчика 1\2 части выплаченной истицей суммы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире был проведен необходимый ремонт: демонтаж монтаж кухонного гарнитура; снятие и поклейка обоев 23,5 кв.м. оштукатуривание стен 23,5 кв.м.; шпатлевание стен 23,5 кв.м.; пропитка стен 23,5 кв.м.; протравливание стен от грибка 12м. х 2; демонтаж монтаж плинтуса 10 м.; замена смесителя и замена сифона.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГг. истица была вынуждена обращаться в АО УК «Перспектива» по устранению неисправности смесителя на мойке в кухне квартиры. Затраты по приобретению, установке смесителя, вызова комиссии, в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг., квитанций к приходным кассовым ордерам №, от ДД.ММ.ГГГГг. кассовых чеков по приобретению и установке смесителя составили 2,829 рублей.

Истец Вагайцева Т.В. и ее представитель Фомин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Истица пояснила, что ответчик является её супругом, но общего бюджета они не ведут. Между ними была договоренность по очереди, через месяц, оплачивать расходы по квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал проживать в квартире. Она не создавала препятствий ответчику для проживания, у него были ключи, он приезжал, забирал вещи, стал проживать с другой женщиной.

Ремонт в квартире производила за свой счет по причине затопления соседкой, за возмещением ущерба она не обращалась

Ответчик Вагайцев Ю.Д. в судебном заседании исковые требовании не признал, просил суд в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений (л.д.117). Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Вагайцева Т.В. чинила ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он вселялся в судебном порядке. В период, когда истица не впускала его жить в квартире, он оплачивал свою часть коммунальных услуг без оплаты потребления горячей и холодной воды, т.к. по вине истцы не пользовался этими услугами.

В период совместного проживания с истицей в квартире был сделан ремон, в дальнейшем ему о затоплении ничего известно не было, и следов затопления в квартире нет.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором определен режим общей долевой собственности с равенством долей (л.д.7)

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Вагайцева Т.В., Вагайцев Ю.Д. (л.д.8). Лицевой счет открыт на имя ответчика(л.д.9).

Из объяснений сторон следует, что они состоят в браке, но общего хозяйства не ведут.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме(ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг и содержания жилья истицей представлены копии платежных документов(л.д.66-110). Ответчик не оспаривал производство этих платежей истицей, и также представил копии платежных документов об оплате им коммунальных услуг(л.д.126-133).

В обоснование возражений, что истец препятствовала ему в пользовании квартирой, ответчиком представлено решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Вагайцева Ю.Д. к Вагайцевой Т.В., и вселении его в <адрес> в <адрес>(л.д.150). Указанное решение обжаловалось Вагайцевой Т.В. и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений(л.д.122-125).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Вагайцева Ю.Д. к Вагайцевой Т.В., установлено, что Вагайцева Т.В. препятствовала Вагайцеву Ю.Д. проживанию в <адрес> в <адрес>. Однако, указанным решением не установлен период времени, в течении которого у Вагайцева Ю.Д. имелись такие препятствия. Так в исковом заявлении он указывал, что Вагайцева Т.В. сменила замки в квартире и не пускает его домой с ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств в подтверждение периода времени вынужденного не проживания в квартире суду не предоставлял, и эти обстоятельства судом не исследовались. С иском о вселении Вагайцев Ю.Д. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств, что Вагайцева Т.В. препятствовала его проживанию в общей квартире именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы допрошен свидетель <данные изъяты> которая суду показала, что супругов Вагайцевых знает давно, поддерживает дружеские отношения с истицей, бывает у нее в гостях. Вагайцев Ю.Д. приехал с санатория, периодически приходил и забирал вещи, появлялся в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик сам открывал дверь, своим ключом, Вагайцева Т.В. в это время была дома. Вагайцев забирал батарейки с часов, продукты с холодильника, говорил, что эти вещи принадлежат ему, поэтому он их забирает. Т. В. не выгоняла его с квартиры, он сам ушел, постепенно забирал свои вещи с квартиры. Летом ДД.ММ.ГГГГ приходила к истице в гости и видела в квартире Вагайцева Ю.Д., он накинулся на истицу, хотел ударить ее по голове, после этого она два месяца болела. Ей известно о судебном решении о вселении Вагайцева Ю.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, после этого Вагайцев не вселялся в квартиру, где проживает истица. Он приходил с сожительницей в квартиру за вещами.

    Исходя из того обстоятельства, что судом был удовлетворен иск Вагайцева Ю.Д. о вселении, с которым Вагайцев Ю.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что препятствия в пользовании квартирой на эту дату у него имелись. Как следует из материалов исполнительного производства, вселение Вагайцева Ю.Д. в квартиру произведено ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого…

Учитывая то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица пользовалась квартирой единолично, и препятствовала ответчику в пользовании квартирой, суд исходя из положений ст.1 ГК РФ приходит к выводу, что истец не имеет права регрессного требования к ответчику по возмещению расходов по содержанию этого жилого помещения и коммунальных услуг.

Рассматривая требования в отношении оставшегося периода, суд исходит из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила за содержание и коммунальные услуги по <адрес>,81 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции(л.д.39-67).

Ответчик за тот же период оплатил 14951,72 рублей, что также подтверждено представленными квитанциями(л.д.126-132). Следовательно, общая сумма платежей за указанный период составляет 56752,53 рубля(31805,81 +14951,72), а соответственно половина 28376,26 рублей(56752,53:2).

Поскольку ответчик, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру нес расходы по содержанию и коммунальным размерам в меньшем размере, чем приходится на его долю, он в силу требований ст.325 ГК РФ обязан возместить истице 13424,54 рублей(28376,26-14951,72) понесенных ею расходов.

Рассматривая требования о возмещении истице половины стоимости необходимого ремонта общего имущества, суд учитывает, что истицей представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сантехнических работ в <адрес>, счет на оплату и квитанция ООО «Юган» об оплате Вагайцевой Т.В. 23985 рублей(л.д.10-12).

Кроме этого, истицей представлены копии чеков на приобретение смесителя и оплачена его установка на общую сумму 2379 рублей(л.д.14,15).

Обязанность поддерживать сантехнического оборудования возложена на собственника жилого помещения, ответчик не оспаривал, что платежи выполнены истицей без его финансового участия, и должен возместить ей половину этих расходов 13182 рубля (23985+2379):2).

Требования о взыскании с ответчика половины стоимости услуг по актированию неисправности смесителя(л.д.14), по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с расходами по содержанию или ремонту общего имущества. Если составление такого акта(л.д.13) было необходимо для претензии к исполнителю сантехнических работ- ООО «Юган», то истец не представила доказательств такого обращения, и результата рассмотрения её претензии.

        В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 149,60 рублей расходы по изготовлению копий документов(л.д.111), 883,08 рублей расходы по оплате государственной пошлины(л.д.3).

        С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей(л.д.112) полагая такой размер справедливым объему оказанной юридической услуге, и тому обстоятельству, что исковые требования были удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Вагайцева Ю. Д. в пользу Вагайцевой Т. В. 13424,54 рубля за содержание жилья и коммунальные услуги, 13182 рубля за ремонт общей квартиры, 149,60 рублей расходы по изготовлению копий документов, 883,08 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей за составление искового заявления.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                                               Е.А. Косарев

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.