Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2016 ~ М-2370/2016 от 25.05.2016

Дело №2-2444/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июля 2016 года

мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ефремову ОС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику по следующим основаниям. 29.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Ефремовым О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ефремов О.С. получил кредит в сумме 163500 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 17,5 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик Ефремов О.С. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 29.02.2016 задолженность составляет 128952,38 рублей. В связи с изложенным Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате госпошлины 9779,05 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремов О.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в его адрес по месту его регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчику известно о рассматриваемом в суде исковом заявлении, поскольку о времени и месте судебного заседания от 20.06.2016 он был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах не явки в судебное заседание Ефремов О.С. суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

29 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Ефремовым О.С. был заключен кредитный договор № на сумму 163500 рублей на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей, производить погашение задолженности по основному долгу и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела Банк свои обязательства, предусмотренные п. 4.1 Кредитного договора, выполнил перед заемщиком в полном размере, зачислил денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с Расчетом задолженности по кредитному договору Ефремов О.С. систематически нарушал взятые на себя кредитным договором обязательства, платежи, совершаемые в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами, вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 у Ефремова О.С. перед банком имеется задолженность на общую сумму 128952,38 рублей, из которых, 99264,51 рублей - просроченный основной долг, 9966,76 рублей - просроченные проценты за кредит, 19721,11 рублей - сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 19721,11 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5.1., 5.2. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика, в случае невыполнения заемщиком условий Договора. Расторжение договора производится путем направление заемщику соответствующего извещения.

Указанное требование было заявлено Банком 28.01.2016 и направлено Ефремову О.С. почтовым отправлением по месту регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени требования банка о возврате денежных средств исполнены не были.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что Ефремов О.С. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 марта 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ефремовым ОС.

Взыскать с Ефремова ОС в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012 в сумме 128952 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 38 коп.

Взыскать с Ефремова ОС в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9779 (Девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде.

Судья               Ю.С. Давыдова