Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2016 ~ М-575/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-611/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бобров

    Воронежская область                          22 июня 2016 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием ответчика Лелецкого Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотова С.Е. к Бондаренко Н.А., Лелецкому Е.И., Лелецкому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Золотов С.А. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Бондаренко Н.А., Лелецкому Е.И., Лелецкому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 16.02.2016 в размере 55 321,20 руб. (л.д. 5-7).

Согласно иску 16.02.2013 между АК Сберегательным банком РФ в лице ЦЧ банка Сбербанка России и Лелецким И.Д. заключен кредитный договор <номер> в сумме 60 000 рублей на срок 24 месяца под 20,050% годовых. 16.02.2013 банк выдал заемщику кредит полностью. Согласно свидетельству о смерти II-СИ №810071, выданному 30.07.2013 территориальным отделом ЗАГС Бобровского района, Лелецкий И.Д., <дата> г.р., умер <дата>. По состоянию на 30.06.2014 года задолженность заемщика перед банком по договору <номер> от 16.02.2013 года составляет 55 321,20 рублей. Кредитор - ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения в связи с заключением договора уступки прав (требований) <номер> от 27.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Золотовым С.А. Правопреемником стороны является истец Золотов С.Аю. Согласно вышеуказанному договору общая сумма уступаемых ПАО «Сбербанк России» требований к Лелецкому И.Д. по кредитному договору <номер> от 16.02.2013 года составила 55 321,20 рублей. Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита, регистрационный <номер> от 16.02.2013 на момент заключения кредитного договора <номер> от 16.02.2013 Лелецкому И.Д. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 100 кв.м. После смерти Лелецкого И.Д., со слов соседей, в указанном жилом доме продолжают проживать ответчики - Бондаренко Н.А., Лелецкий Е.И., Лелецкий И.Д. то есть указанные люди приняли наследство фактическими действиями. Считает, что сумма задолженности, вытекающая из кредитного договора <номер> 16.02.2013 года в размере 55 321,20 рублей, подлежит взысканию с вышеуказанных ответчиков. Данная позиция имеет следующее правовое обоснование: в соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную cyмму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредит) организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврат полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдав свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследи вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В силу положений ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответчики после смерти Лелецкого И.Д. владеют и пользуются жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., как собственники, и в установленный срок от наследства не отказались, то есть приняли наследство, открывшееся после смерти Лелецкого И.Д.. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Просит суд взыскать солидарно с Бондаренко Н.А., Лелецкого Е.И. Лелецкого И.Д. в его пользу задолженность кредитному договору <номер> от 16.02.2013 года в размере 55 321,20 рублей. Расходы по госпошлине возложить на ответчика (л.д. 5-7).Истец Золотов С.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.90,91), в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92-93).

Ответчик Бондаренко Н.А. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.86), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Лелецкий Д.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.85), в судебное заседание не явился.

Ответчик Лелецкий Е.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что он является наследником умершего отца Лелецкого И.Д., умершего 24.07.2013. В установленный законом срок он принял его наследство, и ему выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие его отцу. Его брат Лелецкий Д.И. от принятия наследства отказался. Бондаренко Н.А. не являлась супругой отца и наследство не принимала. О том, что 16.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Лелецким И.Д. был заключен кредитный договор <номер> в сумме 60 000 рублей на срок 24 месяца под 20,050% годовых, ему известно не было, после смерти отца кредитный договор в доме он не нашел. Он сомневается, что отцом был заключен данный договор. О том, что ОАО «Сбербанк России» 27.06.2014 заключил договор уступки права требования с Золотовым С.А., он не уведомлялся. В материалах дела имеются не заверенные ксерокопии кредитного договора и договора уступки права требования, которые не могут расцениваться как доказательства по делу. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Сбербанка России», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.88-89), в судебное заседание не явился.

    Заслушав объяснения ответчика Лелецкого Е.И., исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 31.05.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству было определено, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт заключения кредитного договора (соглашения) между ОАО «Сбербанк РФ» и Лелецким И.Д., факт передачи банком суммы кредита Лелецкому И.Д., истечение срока возврата кредита, возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку, факт уступки прав требования ОАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору Золотову С.А., факт смерти Лелецкого И.Д., факт принятия наследства ответчиками (л.д.2-3), данное определение суда было получено Золотовым С.А. 17.06.2016 (л.д.81).

    Представленные истцом Золотовым С.А. в качестве доказательств в обоснование иска копия кредитного договора <номер> от 16.02.2013, заключенного между ОАО Сбербанк России и Лелецким И.Д. с копиями информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» и графика платежей (л.д.8-14), копия заявления-анкеты на получение Потребительского кредита от 16.02.2013 (л.д.15-17), копия договора уступки прав (требований) <номер> от 27.06.2014, заключенного ОАО «Сбербанк России» и Золотовым С.А. (л.д.18-19), копия уточненного акта приема-передачи прав (требований) на 30.06.2014 (л.д.19 об.-20), копия расчета задолженности по договору от 16.02.2013 <номер>, заключенному с Лелецким И.Д. по состоянию на 30.06.2014 (л.д.21), судом не могут быть приняты во внимание и признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные копии не заверены должным образом, их оригиналы истцом либо его представителем в судебном заседании суду не представлены, а в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Кроме того согласно копии наследственного дела к имуществу Лелецкого И.Д., умершего 24.07.2013, наследником его имущества является его сын Лелецкий Е.И., принявший наследство в виде дома и земельного участка, принадлежавшего отцу, второй наследник – сын умершего Лелецкий Д.И. отказался от наследства. Бондаренко Н.А. с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д.43-79), доказательства того, что она является наследником первой очереди и фактически приняла наследство Лелецкого И.Д., истец суду не представил. Таким образом, Бондаренко Н.А. и Лелецкий Д.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

    С учетом изложенного уд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Золотова С.А. к Бондаренко Н.А., Лелецкому Е.И., Лелецкому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Истцом Золотовым С.А. к исковому заявлению приложена копия квитанции об уплате 11.03.2016 на счет УФК по Воронежской области суммы 1859,64 руб. (л.д.7), в приложении к исковому заявлению указано, что подлинник квитанции находится в материалах дела № 2-342\2016 (л.д.6 об.).

    На основании ст.ст.132,98 ГПК РФ с истца Золотова С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1859,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска Золотова С.А. к Бондаренко Н.А., Лелецкому Е.И., Лелецкому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Золотова С.А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

    Мотивированное решение будет составлено 24.06.2016.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий           Е.Р. Половец