Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1928/2019 ~ М-1130/2019 от 26.03.2019

адм. дело №2а-1928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием адвоката Назаровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харченко Андрея Анатольевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 11.03.2019г. №23879/2018/36 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и свобод путем отмены решения от 11.03.2019г. №23879/2018/36 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд и указывает, что в отношении него ГУ МВД России по Воронежской области 11.03.2019 было принято решение №3879/2018/36 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с совершением им административных правонарушений. Указанное решение административный истец просит признать незаконным, так как отсутствовали основания для его принятия, кроме того, в уведомлении о принятии решения указан федеральный закон, который утратил свою силу с 01.01.2014. Кроме того, принятым решение были нарушены его права, в том числе, на общение с близкими родственниками, проживающими на территории РФ. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным решение от 11.03.2019г. №23879/2018/36 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать ГУ МВД России по Воронежской области в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и свобод путем отмены решения от 11.03.2019г. №23879/2018/36 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец Харченко А.А. и представитель административного истца по ордеру адвокат Назарова О.М. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С. и Дутова И.А. считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин…неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры…

Судом установлено, что 09.06.2018 Харченко А.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.46-49). Заключением №3879/2018/36 от 27.06.2018 ( л.д.50-51) Харченко А.А. на основании п.п. 3 ч. 3 ст. 6 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ было оформлено разрешение на временное проживание путем проставления соответствующего штампа в паспорте заявителя.

Заключением (л.д.53-54) №3879/2018/36 от 11.03.2019 на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Основанием для принятия решения в заключение указано, что Харченко А.А. неоднократно в течение одного года привлекался к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – 02.12.2018, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – 13.12.2018, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – 13.02.2019.

Согласно ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае, суд считает, что административным ответчиком не было представлено суду доказательств законности принято оспариваемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений…, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Уведомление об принятии оспариваемого решения Харченко А.А. получил 19.03.2019 (л.д.55), в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения (л.д.56-61), согласно которых Харченко А.А. привлекался к административной ответственности неоднократно за нарушением ПДД РФ, в том числе за правонарушения, указанные в оспариваемом заключении.

Правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ относится к правонарушениям против порядка управления, предусмотренные ст.ст. 20.1, 20.25 КоАП РФ – к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ не может учитываться при принятии оспариваемого заключения, так как не относится к правонарушениям, связанным с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения 11.03.2019 постановление от 26.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ не вступило в законную силу, а постановление от 13.02.2019, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, вообще не выносилось в отношении административного истца. По запросу суда было получено решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.04.2019 по делу№12-213/19, по жалобе Харченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.71), из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка№1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2019 Харченко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Из указанного следует, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 18.04.2019, так как было обжаловано Харченко А.А. в установленные законом сроки. То есть, на 11.03.2019 постановление мирового судьи от 26.02.2019 о привлечении к ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ не вступило в законную силу и не могло быть принято во внимание, при принятии должностным лицом оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области отсутствовали законные основания для принятия решения от 11.03.2019 об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении Харченко А.А., в связи с тем, что не были соблюдены положения ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, органом его принявшим.

Кроме того, суд полагает, что при принятии решения административным ответчиком было нарушено право Харченко А.А. на уважение частной жизни. Из материалов дела следует, что на территории РФ проживает отец Харченко А.А. – ФИО1, который является гражданином РФ (л.д.22), сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24), который является гражданином РФ с 05.03.2010, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заключен брак с гражданкой РФ ФИО3 (л.д.25)

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года N 5-П). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Указанные принципы международного права так же не были соблюдены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений…об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться…в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершенияопределенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности на ГУ МВД России по Воронежской области в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и свобод Харченко Андрея Анатольевича, путем отмены решения от 11.03.2019г. №23879/2018/36 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, в указанное части требования так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 11.03.2019г. №23879/2018/36 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении Харченко Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и свобод Харченко Андрея Анатольевича, путем отмены решения от 11.03.2019г. №23879/2018/36 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: