Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-847/2020;) ~ М-724/2020 от 21.10.2020

УИД №

Дело № 2-101/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                             п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Загаштокове И. А., с участием представителя истца Кинжаевой Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондауровой Ирины Валерьевны к Арову Ренату Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кондаурова И. В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в 2019 году Аров Р. В. предложил выкупить у нее автомобиль Geely MK-Cross, принадлежащий ей на праве собственности, за 80 тысяч рублей. Письменный договор купли-продажи договорились составить после того, как ответчик выплатит стоимость автомобиля в течение 9 месяцев. В дата года Аров Р. В. заплатил истцу 5000 рублей, через месяц еще 10000 рублей. Далее он перестал платить и отказался возвращать автомобиль. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть автомобиль, также она обращалась в полицию. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, Кондаурова И. В. просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО 3 принадлежащее ей транспортное средство 00.00, год выпуска дата год, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Истец Кондаурова И. В., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кинжаева Р. В. в суде поддержала исковые требования Кондауровой И. В., просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске, поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, в том числе, и по день разрешения спора.

Ответчик Аров Р. В., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - представитель МВД по КЧР, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав присутствовавших участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства серии Адрес собственником автомобиля марки 00.00, двигатель № №, регистрационный знак №, цвет красный, является Кондаурова Ирина Валерьевна.

На основании устного договора в дата года Кондаурова И. В. передала Арову Р. В. вышеуказанный автомобиль с условием, что Аров Р. В. заплатит Кондауровой И. В. 80 000 рублей в течение дата .

Постановлением от дата УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску Карабашев А. И. отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Арова Р. В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку у него отсутствует намерение уклоняться от уплаты своего долга перед Кондауровой И. В.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Анализируя договорные отношения сторон спора с учетом вышеизложенного законодательства, суд приходит к выводу, что сторонами договор купли-продажи автомобиля не составлялся, обе стороны не выполнили свои обязательства друг перед другом.

Следовательно, передача имущества ответчику Арову Р. В. как покупателю не состоялась, и в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное имущество (автомобиль) у него не возникло, собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения спора является истец.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, будучи собственником автомобиля, истец лишен возможности вступить во владение своей собственностью. В связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав с иском об истребовании из чужого незаконного владения, а именно из владения Арова Р. В. свое имущество – автомобиль. Способ защиты, избранный истцом – это подача виндикационного иска. При этом, в качестве способа исполнения судебного решения им указано обязание ответчика возвратить ему спорный автомобиль.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых положений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

    Согласно ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Прикубанского муниципального района КЧР также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб., уплата которой истцу была отсрочена на стадии принятия иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондауровой Ирины Валерьевны к Арову Ренату Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Арова Рената Владимировича - автомобиль марки 00.00 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак № на праве собственности Кондауровой Ирине Валерьевне, обязав Арова Рената Владимировича возвратить Кондауровой Ирине Валерьевне данный автомобиль.

Взыскать с Арова Рената Владимировича в бюджет Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2021 года.

Судья                                    подпись                                 М. Х. Болатчиева